Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-10682/12 по делу N А40-118261/2011

г. Москва

7 ноября 2012 г.

Дело N А40-118261/11-5-866

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Стратонова Н.А. (дов. от 11.03.2012 N 9/10)

от ответчика: Савельевой Т.М. (дов. от 12.12.2011 рег.N 1в-755)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. на постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по иску ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН 1025003211672)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании 358 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОАО МПО по выпуску алмазного инструмента) к Открытому акционерному общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 358 720 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных прекращением подачи электроэнергии (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 303 642 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 120; т. 2, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года взыскано с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента 256 891 руб. 14 коп., в том числе: 248 564 руб. 60 коп. убытков, 8 326 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о принудительном взыскании 55 077 руб. 70 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращено Открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" из федерального бюджета 1 101 руб. 19 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 12 октября 2011 года N 902 государственной пошлины (т. 2, л.д. 72-73).

Решение мотивировано следующим образом.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 28 июля 2007 года N 10455233, согласно условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался поставлять, а истец (абонент), в свою очередь, принимать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оплачивать на условиях соглашения. Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2008 года и 15 октября 2008 года была прекращена подача электроэнергии на первый трансформатор с подстанции N152, что повлекло за собой сбой в технологическом процессе работы оборудования завода истца, его поломку, а, следовательно, убытки истца.

Сам факт прекращения подачи электроэнергии сторонами не оспаривается и поясняется аварийным автоматическим отключением.

В результате прекращения подачи электроэнергии истец понес убытки в размере 248 564 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами, включая акты, простойные листы и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1.2, 4.2.3 договора N 10455233 от 28 июля 2007 года ответчик обязан поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и порядке, установленным договором, поддерживая в точках поставки показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и ин обязательными требованиями.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229 техническое состояние энергоустановок, материалов и оборудования, необходимых обязательных для надлежащего исполнения договора, должно являться предметом постоянного контроля поставщика электроэнергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение потами энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответчик не выполнил обязательства по уведомлению истца, незамедлительно не известил о предполагаемых сроках восстановления энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушив обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения ответчика о том, что в силу пункта 4.2.1 договора он вправе ввести полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности (аварийное ограничение) при необходимости принятия неотложных мер без согласования с абонентом, судом отклонены, так как в силу данного условия соглашения означенное отключение производится по распоряжению ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" или сетевой организации.

Первая инстанция указала, что требование о взыскании расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, не принимается в качестве убытков, правомерно отыскиваемых по настоящему делу, поскольку данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, так как в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, так как согласно статье 155 Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и (работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года N А40-118262/11-5-866 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-114).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом пункта 4.2.1 и 5.3.2 договора, на неправильное применение судом пункта 3 статьи 546, статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (т. 2 л.д. 119-123).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что ОАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении убытков.

При этом первая инстанция не учла, что согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Первой инстанцией оставлены без проверки и оценки доводы ответчика о том, что прекращение подачи электроэнергии истцу произошло не в связи с действиями (бездействием) ответчика, а по причине аварийного прекращения подачи электроэнергии в сетях, не принадлежащих ответчику.

Первая инстанция, сославшись на пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При этом первая инстанция не проверила довод ответчика о том, что авария происходила за пределами электрических сетей ответчика, в связи с чем информация о причинах прекращения подачи электроэнергии и о периодах ее отключения была получена ответчиком с задержкой.

Признав, что истцом доказан размер реального ущерба причиненного перерывами в подаче электроэнергии, первая инстанция не мотивировала, почему она признала обоснованным довод истца о том, что вся продукция, произведенная в дни, когда возникли перерывы в подаче электроэнергии, признана браком.

При этом первая инстанция не исследовала, какова продолжительность процесса изготовления единицы продукции, в том числе какова продолжительность операций, связанных с применением электроэнергии; каковы последствия для качества продукции перерыва подачи электроэнергии (возможно ли временное приостановление процесса изготовления инструмента без ухудшения качества), почему из расчета убытков истцом не исключено обычное (нормативное) количество бракованных изделий.

Выяснение этих обстоятельств было необходимым, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что перерывы в подаче электроэнергии составили 2,5 и 4,5 часа.

Первая инстанция не учла положения пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, а также того обстоятельства, что схема энергоснабжения истца отнесена к 3 категории надежности.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 марта 2012 года и постановление от 13 июня 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исходя из норм права, регулирующих отношения по энергоснабжению и по возмещению убытков, проверить обоснованность возложения на ОАО "Мосэнергосбыт" ответственности за причинение убытков истцу, исследовать вопрос о доказанности размера исковых требований, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118261/11-5-866 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин