Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-9514/12 по делу N А40-90716/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-90716/11-53-795

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 31 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ТСЖ "Консул-15"

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО ЖКХ "Процветание" (г.Москва, ОГРН: 1107746173853)

к ТСЖ "Консул-15" (г.Москва, ОГРН:1027739073295),

о взыскании 3 058 854 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Процветание" (далее -ООО "ЖКХ "Процветание" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (далее - ТСЖ "Консул-15" или ответчик) о взыскании 3 058 854 руб. 15 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Консул-15" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно сделал вывод о предмете заключенного договора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Консул-15" создано на общем собрании ЖСК "Работники МИД РФ N 15" 09 сентября 2000 г. в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Улофа Пальме, вл. 3.

Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Консул-15" (далее - заказчик, ответчик) заключило договор N ЖКХ-012 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.11 (далее - договор) с ООО "ЖКХ "Процветание" (далее - истец, исполнитель).

Стороны в договоре (п. 4.1, 4.2) согласовали стоимость услуг в размере 1.027.325 руб. 19 коп. в месяц. Оплата услуг должна производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 исполнитель дополнительно принял обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию подземного паркинга, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в размере 92 292 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 3 058 854 руб. 15 коп., из которых 819 618 руб. 05 коп. за апрель 2011 г., по 1 119 618 руб. 05 коп. за май и июнь 2011 г.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в спорный период не исполнил.

С учетом установленного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ТСЖ "Консул-15" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На момент подачи истцом искового заявления размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составлял 4 000 руб.

Таким образом, размер госпошлины за подачу настоящей кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не в полном объеме (1000 рублей по платежному поручениюN 597 от 15.08.2012), то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90716/11-53-795 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Консул-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов