Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4801/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40- 90716/11-53-795

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-90716/11-53-795, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Процветание" (ОГРН 1107746173853)

к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (ОГРН 1027739073295)

о взыскании 3.058.854 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.П. по доверенности N 01 от 15.08.2011 г.,

от ответчика: Черникова Ю.К. по доверенности от 22.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Процветание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Консул-15" о взыскании 3.058.854 руб. 15 коп. задолженности.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2011 N ЖКХ-012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г., Товарищество собственников жилья "Консул-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Консул-15" создано на общем собрании ЖСК "Работники МИД РФ N 15" 9 сентября 2000 г. в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Улофа Пальме, вл.3.

Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Консул-15" (далее - заказчик, ответчик) заключило договор N ЖКХ-012 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.11 (далее - договор) с ООО "ЖКХ "Процветание" (далее - истец, исполнитель).

Стороны в договоре (п. 4.1, 4.2 ) согласовали стоимость услуг в размере 1.027.325 руб. 19 коп. до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 исполнитель дополнительно принял обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию подземного паркинга, а заказчик оплачивать оказываемые услуги в размере 92.292 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 137, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3.058. 854 руб. 15 коп., из которых 819.618 руб. 05 коп. за апрель 2011 г., по 1.119.618 руб. 05 коп. за май и июнь 2011 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права, а именно не применении судом положений гл. 37 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не применение положений гл. 37 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом выполнялись с ненадлежащим качеством также подлежат отклонению, поскольку указанный довод ответчиком документально не обоснован, в то время как согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе на них ссылаться, если они были отражены в документе, удостоверяющем приемку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-90716/11-53-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов