Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-8156/12 по делу N А40-20237/2012

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-20237/12-41-187

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен

2. - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кузнецов Н.А., довер. N 33-и-3981/12 от 11.09.12

от ответчика - ИП Закотенко Виктории Юрьевны - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. Госинспекция по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

2.Управы района Южное Тушино города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 31октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закотенко Виктории Юрьевны (ответчик)

на решение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Закотенко Виктории Юрьевне

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа района Южное Тушино города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Закотенко Виктории Юрьевне (далее - ИП Закотенко В.Ю.) об обязании освободить земельный участок площадью 63кв.м с адресными ориентирами: город Москва, бульвар Яна Райниса, вл.25, от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре СЗАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года производство по апелляционной жалобе ИП Закотенко В.Ю. прекращено в связи с отказом заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года.

24 сентября 2012 года ответчик обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного города Москвы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, в случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с положением части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года вступило в законную силу 13 апреля 2012 года.

Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истекал 13 июня 2012 года.

Исходя из вышеуказанного, кассационная жалоба от 24 сентября 2012 года подана заявителем по истечении установленного частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, одновременно с кассационной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обосновании указанного ходатайства заявитель ссылается на неосведомленность о возбужденном производстве по исковому заявлению, поскольку не получал ни судебную корреспонденцию, ни самого оспариваемого судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием в г.Москве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года направлено по адресу, указанному в учредительных документах и возвращена почтовым отделением с указанием на истечения срока хранения (л.д. 30, т.1).

Кроме того, заявитель не представил доказательств принятия им необходимых мер по получению информации о движении дела, в том числе с целью своевременного и оперативного обжалования судебного акта.

Более того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно неполучение судебной корреспонденции ответчиком в связи с отсутствием в г.Москве не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока на совершение процессуального действия в судебном заседании, с учетом доводов и возражений сторон.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ИП Закотенко В.Ю. прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Закотенко В.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-20237/12-41-187 прекратить.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова