Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12660/12 по делу N А41-8444/2011

г. Москва

07 11 2012 г.

Дело N А41-8444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) Савенко О.В.,

рассмотрев 06.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску

на решение от 24.04.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 13.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "АгроРегионТорг"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРегионТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 61 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334 227 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 699 280 рублей и начисления пени в сумме 523 357 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроРегионТорг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт от 03.09.2010 N 44, на основании которого принято решение от 28.09.2010 N 61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 334 227 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 666 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 521 613 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 699 280 рублей, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2007 год в сумме 453 583 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 11.11.2010 N 16-16/90657, в соответствии с которым решение инспекции изменено в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 301 372 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334 227 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 699 280 рублей и начисления пени в сумме 523 357 рублей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ООО "АгроРегионТорг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, является обязанностью налогового органа.

Инспекция ссылается на то, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оказание информационно - консультационных услуг (маркетинговые исследования рынка продуктов питания, разработка рекомендаций по продвижению товара, рекламные акции) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ривьера" и ООО "Мираж".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Ривьера" (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) от 18.10.2007 N 243-РВ-К, предметом маркетинговых исследований является изучение рынка кондитерских изделий премиального ценового сегмента (печенье сливочное, с наполнителем и с шоколадом).

В обязанность исполнителя входит предоставление результатов исследования в срок до 18.11.2007.

Согласно пункту 8 Договора вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 4 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор, акт об оказании услуг от 23.11.2007 N 00000002, результат проведенных исследований в виде маркетингового отчета под названием "Российский рынок печенья", переписку общества с иностранной организацией (производителем продукции) - Bahlsen GmbH & Co. KG, графики, отражающие динамику оптовых цен на печенье.

Документы со стороны ООО "Ривьера" подписаны генеральным директором Першиным В.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его учредителем и руководителем.

В ходе допроса генерального директора Першина В.В. 19.08.2010 он пояснил, что данную фирму регистрировал за вознаграждение, но фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни генеральным директором, никакого отношения к вышеуказанному юридическому лицу не имеет, доверенностей от своего имени не подписывал и не давал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ривьера", не подписывал.

При анализе расширенной банковской выписки инспекцией установлено, что заявитель перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Ривьера", при этом контрагент не использовал денежные средства для привлечения специалистов и проведения исследований; отсутствуют расходы на услуги телефонной связи и связи сети Интернет и другие расходы, связанные с данным видом деятельности. При этом инспекцией установлено, что расчетный счет организацией использовался для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета "фирм-однодневок" в течение одного-двух операционных дней, транспортный налог и налог на имущество организаций не уплачивался, отсутствуют платежи арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, отсутствует уплата коммунальных услуг.

Инспекция также указывает, что письменная работа "Российский рынок печенья" не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях, поскольку информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований - отсутствуют подписи, печати или какие-либо их реквизиты, кроме того, информация имеется в свободном доступе в сети Интернет.

В обоснование данного довода налоговый орган обращает внимание суда на то, что письменная работа под названием "Российский рынок печенья" не могла быть составлена ранее 2009 года, так как при составлении работы имела место корректировка отдельных исследований маркетинговых компаний, в том числе Workline Research, MEMRB Retail Tracking Services, сделанных ими в 2009 году, соответственно, данная работа не могла быть составлена ООО "Ривьера" в 2007 году. Инспекцией установлено, что имеются сайты, размещающие объявления о реализации работ на тему "Российский рынок печенья", содержащие исследования по аналогичным вопросам на платной основе, стоимость которых составляет от 4 000 до 25 000 рублей.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства указывают на то, что исследование было проведено и опубликовано в 2009 - 2010 годах, следовательно, в 2007 году ООО "Ривьера" не могло составить данную работу, кроме того, ООО "Ривьера" на основании решения учредителя Першина В. В. было ликвидировано 18.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Мираж" (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) от 21.05.2007 N 124/М, предметом которого является маркетинговая деятельность в целях продвижения товаров заказчика на потребительском рынке.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор и приложение, акт оказания услуг от 28.09.2007 N 182, отчет от 24.09.2007 N 142-ММ/124М. Все документы со стороны ООО "Мираж" подписаны генеральным директором Цыденовым В.Ж.

С целью проверки достоверности договорных и финансово - экономических отношений заявителя с ООО "Мираж" инспекцией 19.08.2010 был проведен допрос генерального директора Цыденова В.Ж., в ходе которого он пояснил, что данную фирму он регистрировал, но фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни генеральным директором, никакого отношения к вышеуказанному юридическому лицу не имеет, доверенностей от своего имени не подписывал и не давал, документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью ООО "Мираж", не подписывал.

При анализе расширенной банковской выписки инспекцией установлено, что заявитель действительно перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Мираж", при этом контрагент не использовал денежные средства на привлечение специалистов для проведения исследований, отсутствуют расходы на услуги телефонной связи и связи сети Интернет и другие расходы, связанные с данным видом деятельности.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО "Мираж" содержат недостоверные сведения, в частности документы,

подписаны лицом, которое не имело правовых оснований действовать от

имени руководителя организации, организация не располагалась по юридическому адресу, то есть ООО "Мираж" не могло оказывать реальные услуги ООО "АгроРегионТорг".

Инспекция полагает, что в данном случае письменная работа "Российский рынок печенья" также, как в случае с ООО "Ривьера", не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях. Отчет о проведении маркетинговых мероприятий был составлен в октябре, ноябре 2007 года, а не в сентябре 2007 года, как указывается в акте и в отчете от 24.09.2007, что подтверждается периодами проведения различных акций (например, с 15.10.2007 по 30.10.2007).

Между тем, судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами, отчетами по контрагентам ООО "Ривьера" и ООО "Мираж".

Факт наличия у заявителя результатов работ, выполненных спорными

контрагентами, а также факт последующего использования данных результатов в деятельности общества инспекцией не оспаривался.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Ривьера" и ООО "Мираж" фактически не могли выполнить информационно - консультационные и маркетинговые услуги, поскольку у них отсутствует управленческий и технический персонал, специалисты и работники, способные оказать указанные услуги. Инспекция ссылается на то, что согласно выпискам из расчетных счетов спорных контрагентов, у них отсутствуют расходы на привлечение специалистов для проведения данного вида услуг.

Данный довод был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала не свидетельствует о фиктивности договоров, так как контрагент мог привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм оплаты (векселей, взаимозачетов).

Судами также принято во внимание то, что с учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, специалисты, основные средства, транспортные услуги могли быть получены и использованы контрагентами общества любыми, не запрещенными законодательством Российской Федерации, способами, что инспекцией не проверялось и не было указано ни в акте, ни в решении.

В исследовании под названием "Российский рынок печенья" проведено исследование рынка мучных кондитерских изделий, выявлены свободные рыночные ниши на данном рынке, даны конкретные рекомендации по развитию и продвижению марки Бальзен, а именно: предложено расширить ассортимент печенья, поставляемого в Россию позициями, ориентированными на детей, предложено расширять ассортимент линейки товаров марки Бальзен в московских и национальных сетях формата "гипермаркет", "супермаркет "премиум-класса", обеспечить качественную выкладку товара единым блоком, предложено проведение дегустаций в местах продаж, проведение акции "Подарок за покупку", проведение акций ориентированных на импульсную покупку, что позволит обществу повысить качество и количество продаж, что в свою очередь, позволит повысить размер прибыли.

Как указывает заявитель, все рекомендации и первичные материалы были переданы заявителем компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия), которые были приняты и одобрены компанией, используются ею при продвижении марки Бальзен на территории России, затраты на маркетинговое исследование в полном объеме компенсированы ООО "АгроРегионТорг" компанией Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) путем предоставления скидки.

Инспекция ссылается на то, что в настоящее время, в сети Интернет в свободном доступе имеются подобные исследования, следовательно, данная услуга не была оказана контрагентами общества.

Между тем, судами разъяснено, что наличие подобных исследований в настоящее время не доказывает наличие таких же исследований в октябре-ноябре 2007 года, когда заявителем в интересах компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) был заключен договор на проведение маркетингового исследования с ООО "Ривьера".

Суды в вынесенных судебных актах полагают, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания расходов на получение данной информации, произведенных три года назад, экономически необоснованными, поскольку инспекция не рассматривала актуальность найденной ею в бесплатном доступе в сети Интернет информации на момент несения ООО "АгроРегионТорг" расходов на ее получение.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В обоснование доводов кассационной жалобы об опровержении достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в документах заявителя, налоговым органом не представлены в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Также судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Довод об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Судами установлено, что взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами происходили в 2007 году и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2007 году. Доказательств, подтверждающих отсутствие контрагентов по юридическим адресам в указанный период, инспекцией в материалы дела не представлено.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, как уже было разъяснено в судебном акте апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 августа 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8444/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина