Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11815/12 по делу N А40-34102/2012

г. Москва

06 11 2012 г.

Дело N А40-34102/12-7-312

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Свинарева Ю.В., доверенность от 02.02.2012,

от ответчика - Савшина С.В.? доверенность от 15.08.2012,

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по иску ООО Фирма "РЕСТРО" (Москва ОГРН 1097746362812) о взыскании долга к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (Москва ОГРН 1027739719303)

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "РЕСТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 4 587 482 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что истец не представил суду заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ контракт; считает, что расчет стоимости выполненных работ по ликвидации последствий ледяного дождя должен производиться на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2010 N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы"; полагает, что в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он не является плательщиком государственной пошлины.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма ответчика N 01-20-4364 от 27.12.2010 истцом проведены работы по вывозу упавших веток и деревьев с территории общеобразовательных учреждений, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на общую сумму 4 587 482 руб. 48 коп.

Отказываясь оплачивать выполненные истцом работы и возражая против иска и принятых судебных актов, ответчик сослался на отсутствие заключенного между сторонами госконтракта.

Однако суды, руководствуясь п. 1 ст. 702 ГК РФ, такой довод ответчика отклонили, указав, что подписанные со стороны ответчика акты КС-2 и КС-3 содержат виды выполненных работ, их объемы, а также стоимость, которую заказчик обязался оплатить, а, значит, сторонами согласованы все условия договора подряда.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости выполненных работ по ликвидации последствий ледяного дождя должен производиться на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2010 N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы" также не был принят судами. При этом суды отметили, что указанное распоряжение ответчик не представил, вследствие чего ему не могла быть дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины было признано несостоятельным, поскольку согласно ч. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы N 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34102/12-7-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева