Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11337/12 по делу N А40-75810/2011

Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-75810/11-7-625

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В, Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Лайд А.С., дов. от 23.10.2012,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Канарис-Торг"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канарис-Торг" (ОГРН 1057746880630, Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, Москва)

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью Центр социально-экономической помощи малоимущим ветеранам войн "ЦСЭМ", Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 отказано в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Канарис-Торг" (далее ООО "Канарис-Торг", истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) убытков в размере 19 088 825 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и бездействием сотрудников МВД России, а также пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты обжалуются ООО "Канарис-Торг" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием сотрудников МВД России. По мнению истца, должностные лица следственного органа имели возможность, но не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности изъятого имущества. Также кассатор полагает ошибочным и вывод суда о пропуске им срока исковой давности для подачи рассмотренного иска, так как, по его мнению, трехлетний срок исковой давности для подачи иска по настоящему делу начал течь с 25.11.2008 (24.11.2008 решение по делу N А40-36366/08-72-331 вступило в законную силу) и на дату обращения с иском в суд (12.07.2011) не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, мотивированные отзывы не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-2133/08-9-31, А40-36366/08-72-331 установлен факт поставки истцу товара в рамках заключенного с ООО "Альстромер-Контакт" договора поставки от 15.02.2006 N 1/06.

При перевозке полученного товара на склад истца на основании постановлений N 10, 11 от 30.03.2006 о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Московской Южной Таможни грузовой транспорт задержан, находящийся в нем товар согласно актам о приемке груза от 31.03.2006, 03.04.2006, 04.04.2006, 05.04.2006, 07.04.2006 в количестве 7 144 грузовых мест выгружен и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Юго-Восточный терминал", расположенный по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 21.

22.05.2006 отделом дознания Московской Южной Таможни возбуждено уголовное дело N 249721 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем Московско-Курского транспортного прокурора 05.06.2006 вышеуказанное уголовное дело изъято для дальнейшего расследования в следственный отдел при Московско-Курском ЛУВД и постановлением от 13.06.2006 принято к производству в рамках уголовного производства N 249721-3/2604.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России 21.12.2007 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что помещенный на склад временного хранения товар 15.06.2006 изъят со склада ООО "Юго-Восточный терминал" и передан по актам приема-передачи материальных ценностей ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войны", которое в тот же день на основании договора ответственного хранения передало товар ООО "СТЕЛС", для хранения на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки-12 "Центр международного сотрудничества "Олимпиец".

Также в постановлении указано об отсутствии переданного на ответственное хранение имущества на складе по состоянию на 04.12.2007, об аренде склада иным лицом и о выделении материала по факту отсутствия сданного на ответственное хранение ООО "СТЕЛС" имущества в отдельное производство для дополнительной проверки, который направлен в УВД Химкинского района.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате утраты принадлежащего истцу имущества ему причинен ущерб, размер которого составляет 19 088 825 руб. 29 коп. - сумма стоимости товара, уплаченная истцом ООО "Альстромер-Контакт".

Судами правильно установлено, что утрата товара произошла в период расследования уголовного дела следственным отделом при Московско-Курском ЛУВД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности, который суд исчислил с 22.12.2007 исходя из того, что истец узнал о прекращении уголовного дела, а также об отсутствии переданного на ответственное хранение имущества в день получения постановления о прекращении уголовного дела от 21.12.2007, окончание срока исковой давности произошло 21.12.2010, в то время как исковое заявление подано 12.07.2011.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и законным.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца получил копию постановления от 21.12.2007 о прекращении уголовного дела в то же день - 21.12.2007.

Суд правильно исчисляет срок исковой давности с даты получения истцом постановления о прекращении уголовного дела, из которого истцу стало известно о наличии оснований для возврата товара в связи с прекращением уголовного дела, а также об отсутствии переданного на ответственное хранение имущества и нарушении этим его права собственности на имущество, поскольку в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 25.11.2008, так как в этот день в результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО "Канарис-Торг" к Московской южной таможне по делу N А40-36366/08-72-331, решение по которому вступило в законную силу 24.11.2008, истцу стали известны такие обстоятельства как, кем и при каких обстоятельствах товар был изъят со склада ООО "Юго-Восточный терминал" и кто являлся ответственным за сохранность товара, отклоняется. Данный довод основан на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствует о неправильности вывода суда.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц государственных органов в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу данной нормы закона (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) детализированной в статьях 125, 1069, пункте 2 статьи 1070, статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие иски предъявляются к Российской Федерации в лице управомоченного распорядителя бюджетными средствами.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, а равно указание истцом в качестве представителя Российской Федерации органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.

Поэтому довод истца о том, что ему до 25.11.2008 не были известны конкретные лица, изъявшие товар со склада временного хранения, не имеет правового значения. Кроме того, данное утверждение опровергается материалами дела, из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-36366/08-72-331 следует, что Прокуратурой города Москвы еще 08.01.2007 заявителю было сообщено, у кого в производстве находится уголовное дело.

Правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности по данному спору имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Предъявление ООО "Канарис-Торг" иска к Московской южной таможне" о признании незаконным бездействия, обязании возвратить изъятый товар по делу N А40-36366/08-72-331 не прерывает срок исковой давности, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть в том числе, и к надлежащему ответчику с надлежащим требованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием следственных органов, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности изъятого имущества и наступившими у истца последствиями в виде убытков.

Однако в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная норма соблюдена судом.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-75810/11-7-625 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева