Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12252/12 по делу N А40-39714/2012

г. Москва

7 ноября 2012 г.

Дело N А40-39714/12-92-368

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АТАК" - Агапова М.С., доверенность от 14 ноября 2011 года N 126/2011

от заинтересованного лица: Управление ФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2012 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2012 года

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "АТАК" (ОГРН:1047796854533)

к Управлению ФМС России по г.Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 28 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений УФМС России по г. Москве от 28 ноября 2011 года за N 4092, 4093, 4094, 4095, 4096, 4097, 4098, 4099, 4100, 4101, 4102, 4103, 4104, 4105, 4106, 4107 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АТАК" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях не имеется состава вмененного правонарушения, он не является субъектом правонарушения, поскольку не допускал иностранных граждан к трудовой деятельности, в качестве хозяйствующего субъекта указанного в диспозиции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ. Также полагает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности ввиду не извещения его о дате и времени рассмотрения административных дел.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

УФМС России по г. Москве извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлениями УФМС России по г. Москве от 28 ноября 2011 года за N 4092, 4093, 4094, 4095, 4096, 4097, 4098, 4099, 4100, 4101, 4102, 4103, 4104, 4105, 4106, 4107 ООО "АТАК" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности 16 иностранных граждан (Саидова А.А., Махмарабиева Б.Е., Эшезова О.С., Жаныбек У.Ж., Кочкарбаева А.Ж., Ырысмат У.З., Уметалиева М.Ж., Абдашова М.Ж., Омурбекова Б., Аданова С., Мазарипова Ч., Моидунова О., Тынчбек К.Н.), в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 38. Факты нарушений подтверждены протоколами об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "АТАК" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, вынесенных в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно с части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 5 статьи 18.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.

Судами, при разрешении спора, признан подтвержденным факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в магазине, принадлежащем Заявителю. Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом проверки от 30 августа 2011 года, протоколом осмотра территории от 30 августа 2011 года, протоколами об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года N 650251, 813063, 813064, 813062, 813065, 650588, 650578, 650747, 650745, 650730, 813365, 749329, 650862, 650862, 813152, 813151, объяснениями иностранных граждан и сотрудников магазина.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено судами, именно Заявитель допустил к трудовой деятельности иностранных граждан, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин на указанные должности, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-39714/12-92-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТАК" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов