Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18169/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-39714/12-92-368

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-39714/12-92-368, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "АТАК" (ОГРН 1047796854533, 125171, Москва, 4-й Войковский проезд, д.6)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 28.11.2011,

при участии:

от заявителя:	Солонин М.С. по доверенности от 25.03.2011; Агапова М.С. по доверенности от 14.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТАК" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений УФМС России по г.Москве от 28.11.2011 за N N 4092, 4093, 4094, 4095, 4096, 4097, 4098, 4099, 4100, 4101, 4102, 4103, 4104, 4105, 4106, 4107 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие соответствующих полномочий административного органа на их принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, признать незаконными и отменить полностью постановления о привлечении к административной ответственности. При этом податель апелляционной жалобы считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не допускал иностранных граждан к трудовой деятельности, в качестве хозяйствующего субъекта указанного в диспозиции ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. Полагает, что поскольку он не заключал с иностранными гражданами трудовых договоров, не допускал их к работе, а также не являлся заказчиком услуг, в его действиях не имеется состава вмененного правонарушения. Также полагает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности ввиду не извещения его о дате и времени рассмотрения административных дел.

Судом данные обстоятельства не учтены, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, 30.08.2011 г.., в ходе проведенных, на основании распоряжения N 414/1 от 29.08.2011 г.., мероприятий миграционного контроля в магазине, принадлежащем Заявителю, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дубравная, д.38, сотрудниками ответчика выявлены факты привлечения к трудовой деятельности 16 иностранных граждан (Саидова А.А., Махмарабиева Б.Е., Эшезова О.С., Жаныбек У.Ж., Кочкарбаева А.Ж., Ырысмат У.З., Уметалиева М.Ж., Абдашова М.Ж., Омурбекова Б., Аданова С., Мазарипова Ч., Моидунова О., Тынчбек К.Н.), в порядке, не требующем получения визы.

Посчитав, что заявителем нарушены п.5 ст.18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", ответчиком в отношении заявителя составлено 16 протоколов об административном правонарушении, а затем вынесено 16 постановлений о назначении наказания от 28.11.2011, под указанными выше номерами, согласно которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п.5 ст.18.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.

Из материалов дела следует, что в магазине заявителя, расположенном по указанному выше адресу осуществляется продажа алкогольной продукции, что не оспаривается Обществом.

Фактическое осуществление трудовой деятельности иностранных граждан в магазине, принадлежащем Заявителю, по указанному адресу подтверждается материалами дел об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 30.08.2011, протоколом осмотра территории от 30.08.2011, протоколами об административном правонарушении от 29.09.2001 г.. N N 650251, 813063, 813064, 813062, 813065, 650588, 650578, 650747, 650745, 650730, 813365, 749329, 650862, 650862, 813152, 813151., объяснениями иностранных граждан и сотрудников магазина.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, в нарушение требований ст.18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947, тем самым, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку именно Заявитель допустил к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении в соответствии с Федеральным законодательством в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений, на осуществление отдельных видов деятельности.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ являются работодатель или заказчик работ (услуг). В рассматриваемом случае Общество выступает заказчиком услуг согласно договору от 30.12.2010 с ООО "Эрмоп" и приложению N 8 к договору от 01.06.2010 N 1757 с ООО "Юнимилк".

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин на указанные должности, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Довод о нарушении порядка привлечения к ответственности, выразившегося в не извещении, по мнению, Общества о дате и времени вынесения оспариваемых постановлений не принимается коллегией.

Как видно из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, Общество извещалось административным органом, как по месту фактического нахождения, так и месту регистрации, о выполнении указанных процессуальных действий. Факт неполучения телеграмм Заявителем, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, а указывает на отсутствие надлежащей организации получения корреспонденции с органами почтовой связи самим Обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-39714/12-92-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров