Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12173/12 по делу N А40-52855/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-52855/12-130-504

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Коханюка А.В. Звоненко Д.П. по доверенности от 25 августа 2012 года

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Коханюка А.В.

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-52855/12-130-504

по заявлению индивидуального предпринимателя Коханюка Александра Васильевича к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 28.03.2012 по делу N 1598/249, 1599/247 индивидуальный предприниматель Коханюк А.В. (далее - ИП Коханюк А.В.) признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в допуске к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте гражданки Украины Войну З.В., без разрешения на работу в г. Москве, которое требуется в соответствии с федеральным законом, а также нарушении допустимой доли иностранных работников привлеченных к трудовой деятельности в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ИП Коханюк А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по городу Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 г. по делу N 1598/249, 1599/247, так как его торговая точка относится к Торговому комплексу, а необходимые для получение разрешения на работу Воина З.В. документы, работающей у него с 2007 года, находились в миграционной службе.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдения установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ИП Коханюк А.В. просит отменить принятые по делу решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств. Судами неправильно применены нормы материального права - пункт 1 "в" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", так как исходя из осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности, он не нарушает требования данного акта.

В судебном заседании представитель ИП Коханюк А.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение принятых ими судебных актов.

При этом судами установлено, что 29.02.2012 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками УФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Таллинская д. 7 был установлен факт нарушения ИП Коханюк А.В. п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в допуске к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом объекте не являющимся стационарным зданием по указанному выше адресу гражданки Украины Войну З.В. без разрешения на работу в городе Москве, а также факт нарушения заявителем п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 1 "в" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086).

По данным фактам инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве 14.03.2012 г. были составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением от 28.03.2012 г. по делу N 1598/249, 1599/247 ИП Коханюк А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Коханюк А.В. требований, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 5 ст. 18.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 "в" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086 на 2012 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории России экономическую деятельность в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, розничной торговли вне магазинов - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Арбитражные суды нашли, что факт привлечения ИП Коханюк А.В. иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и в нарушении указанных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории от 29.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 14.03.2012 МС N 852558, МС N 852167, составленными в присутствии ИП Коханюка А.В., объяснениями Войны З.В., согласно которым она работает по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 7 в качестве продавца, на работу ее принимал индивидуальный предприниматель Коханюк А.В., он же непосредственно руководит ее деятельностью, что при приеме на работу индивидуальным предпринимателем ей установлен размере заработной платы, определен круг обязанностей.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина не представлено.

При рассмотрении дела судами были проверены и отклонены, на основании исследования находящихся в деле доказательств, утверждения ИП Коханюка А.В. о том, что он осуществляет торговлю кондитерскими изделиями в стационарном объекте, к нему при осуществлении розничной торговли не относятся требования пункта 1 "в" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к утверждению о неправомерном привлечении к административной ответственности, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно и обоснованно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления по доводам ИП Коханюка А.В.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-52855/12-130-504 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханюка А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец