Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19170/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-52855/12-130-504

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Коханюка А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-52855/12-130-504, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ИП Коханюка А.В. (ОГРНИП 304770000626207, 25.05.1953 г.р., 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.25 корп. 1 кв. 442)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 по делу N N 1598/249, 1599/247 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16, ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Коханюк Р.Н. по доверенности N 77АА 4252599 от 03.04.2012, Финкин И.С. по доверенности N 77 АА 4252598 от 03.04.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Коханюк А.В. ( далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по Москве о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 28.03.2012 г. по делу N 1598/249, 1599/247 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.16 КоАП РФ и части 1 статьи 18.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, признать незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 29 февраля 2012 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г.Москва, ул.Таллинская д.7 был установлен факт нарушения ИП Коханюк А.В. п. 4 ст. ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в допуске к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом объекте по указанному выше адресу гражданки Р. Украины Войну З.В. без разрешения на работу в городе Москве, а также факт нарушения заявителем п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункта 1 "в" Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года N1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации".

По данному факту инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве 14.03.2012 г. были составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением от 28.03.2012 г. по делу N 1598/249, 1599/247 ИП Коханюк А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ и ч.1 ст.18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с 5 ст. 18.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 "в" Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1086 на 2012 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ экономическую деятельность в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, розничной торговли вне магазинов - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Факт привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и в нарушение пункта 1 "в" Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации"подтверждается протоколом осмотра территории от 29.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 14.03.2012 МС N 852558, МС N 852167, составленными в присутствии ИП Коханюка А.В., фотографией (л.д. 105 том 2) на которой изображена Война З.В., стоящая за прилавком в форме продавца, объяснениями гр. Войны З.В., согласно которым она работает по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 7, ИП "Коханюк А.В.", пав. N 62 ТК "Троицкий" в качестве продавца с 29.02.2012, что на работу ее принимал индивидуальный предприниматель, он же непосредственно руководит ее деятельностью, что при приеме на работу индивидуальным предпринимателем ей установлен размере заработной платы, определен круг обязанностей.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у указанного иностранного гражданина индивидуальным предпринимателем не представлено.

Факт осуществления трудовой деятельности Война З.В. на объекте, арендуемом заявителем, без разрешения на работу в г.Москве при отсутствии на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности подтвержден материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его торговая точка является не стационарной, что протоколы об административном правонарушении составлены на другое лицо, что в уведомлении правонарушителя и во всех протоколах указано другое имя, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 18.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-52855/12-130-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова