Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-10462/12 по делу N А40-135829/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-135829/11-111-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Желтова С.Б. - доверенность б/н от 08.08.2012,

от ответчика - Николаева В.А. - доверенность N 24-Д от 10.01.2012,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (город Москва, ОЕРН: 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (город Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании 31 246 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"(далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ или ответчик) о взыскании 27 076 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 2 170 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, возложены на ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа", в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в размере 27 о76 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 000 руб.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице ДИгМа, который выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде. Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, судом признан установленным.

На принятое постановление ДИгМом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неприменение нормативных актов города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с апреля 2009 года по январь 2010 года ОАО "МОЭК" отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: город Москва, ул. Живописная, д. 30, корп. 1 в количестве 19, 976 Гкал на сумму 27 076 руб. 19 коп.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Живописная, д. 30, корп. 1, находится в собственности города Москвы.

Судом установлено, что представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, который в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что от имени собственника спорных нежилых помещений - города Москвы в качестве ответчика по искам к городу Москве выступает Департамент имущественных отношений города Москвы.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счёт казны города Москвы.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с собственником помещений, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Установление факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135829/11-111-1180- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева