Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16930/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-135829/11-111-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2012 г.. по делу N А40-135829/11-111-1180

принятое единолично судьёй Дубовик О.В.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы

(103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 31 246, 96 руб.

при участии представителей:

от истца - Богуславская К.В. по доверенности от 21.09.2011 г..

от ответчика - Синицина Е.С. по доверенности N 23Д от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 27 076 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 2 170 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г.. по делу N А40-135829/11-111-1180 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля 2009 года по январь 2010 года ОАО "МОЭК" отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 30, корп. 1 в количестве 19, 976 Гкал на сумму 27 076 руб. 19 коп.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Живописная, д. 30, корп. 1, находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, Департамент имущества города Москвы по правилам статей 210, 539 Гражданского кодекса РФ обязан возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по энергопринимающему устройству тепловой энергии. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела N А40-96892/09-142-679.

Однако ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не выполнил, тепловую энергию не оплатил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п. 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП на ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" возложены функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы на Департамент имущества города Москвы не возлагается, опровергается следующим:

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 г.. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" реорганизовано путём присоединения к Государственному казённому учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа".

Между тем, пункт 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП необходимо применять исключительно в совокупности со статьей 159 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, а также Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП), предусматривающим порядок возмещения расходов ТСЖ на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ссылка Департамента имущества города Москвы на пункт 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества горда Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г.. N 49-ПП).

Судом установлено, что собственником помещения является город Москва.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поэтому Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счёт казны города Москвы.

Договор энергоснабжения между ОАО "МОЭК" и Департаментом имущества города Москвы не заключен. Однако, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 539-546 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 27 076 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию является законным, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен, требование истца о взыскании 2 170 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г.. по делу N А40-135829/11-111-1180 подлежит отмене в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г.. по делу N А40-135829/11-111-1180 отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" долг 27 076 (двадцать семь тысяч семьдесят шесть) руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 170 (две тысячи сто семьдесят) 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и по апелляционной желобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук