Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11776/12 по делу N А40-7843/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-7843/12-12-36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашина С.Г. - доверенность от 01.10.2012.,

от ответчика: Квятковская Е.А. - доверенность от 13.04.2012.,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "МИГС"

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ГУП "Мосгоротрест" (ОГРН: 1027739027414)

к ООО "МИГС" (ОГРН: 1037705067003)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 2 011 609, 60 рублей задолженности и 472 534, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 15 января 2009 года N Г/1114-08 и заказам N 9/13778-09, N 9/13779-09 ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не в полном объеме исследованы доводы ответчика; содержание постановления апелляционной инстанции полностью копирует решение суда первой инстанции и не содержит самостоятельных доводов; судами необоснованно отклонены доводы о не заключенности договора; выводы о выполнении истцом работ и передаче их ответчику, отсутствие отказа ответчика от выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела; истец не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках договора от 15.01.2009 г. N Г/1114-08 и заказов N 9/13778-09, N 9/13779-09 истец выполнил инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические исследования для гаража-стоянки, а также произвел рассмотрение рабочих проектов на строительство сооружений с выдачей технического заключения по адресам, указанным в договоре и заявках. Факт выполнения работ на 3 166 650,36 рублей подтвержден. При этом суды указали, что по условиям договора получение готовой технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ является обязанностью ответчика.

Суды указали на наличие доказательств согласования готовой технической документации по договору. По заказам N 9/13778-09 и N 9/13779-09 техническая документация, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры получены представителем ответчика на основании доверенности, на что также сослались суды.

Суды также сослались на то, что в установленный срок ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированные замечания не представил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком в соответствии с п. 4.5. договора и подлежат оплате. С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика составляет 2 011 609, 60 рублей.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно имеющихся доказательств отказа ответчика от приемки работ - в настоящем деле такие доказательства отсутствуют; ссылка ответчика на отклонение ходатайств об отложении судебных заседаний и запросе необходимых доказательств в органах следствия не может служить основанием для отмены судебных актов, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем при буквальном толковании текста п. 4.5 договора судами сделан правомерный вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на установление указанного порядка принятия либо непринятия выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 2.011.609,60 рублей.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, незаключенности договора и заказов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-7843/12-12-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева