Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21488/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-7843/12-12-36

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Московский институт гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-7843/12-12-36, принятое судьей Чадовым А.С

по иску ГУП г.Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ИНН 7714084055, ОГРН 1027739027414, 125040, Москва, Ленинградский проспект, д.11)

к ООО "Московский институт гаражного строительства" (ИНН 7705510268, ОГРН1037705067003, 109147, Москва, ул. Марксистская, д.1, стр.1)

о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 2.011.609,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454.902,51 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.Ю. Тимина по доверенности от 28.01.2010 г.N 5

От ответчика: Е.А.Квятковская по доверенности от 13.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" с иском к ООО "Московский институт гаражного строительства", с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 г. N Г/1114-08 и заказам N 9/13778-09, N 9/13779-09 в размере 2.011.609,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472.534,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате за период с 03.03.2012 года до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета 8 % годовых.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, истец на основании договора от 15.01.2009 г. N Г/1114-08 и заказов N 9/13778-09, N 9/13779-09 выполнил следующие работы: инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические исследования для гаража-стоянки на участке по адресу: Марьинский парк, мкр. 15, кор. 8; рассмотрение рабочих проектов на строительство сооружений с выдачей технического заключения ОПС стройгенплан до 1га по адресу: Нагатинская набережная, вл. 64-70; рассмотрение рабочих проектов на строительство сооружений с выдачей технического заключения ОПС стройгенплан до 1 га на подготовительный период по адресу: Нагатинская набережная, вл. 64-70;

Факт выполнения работ на общую сумму 3.166.650,36 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34-49 том 1).

Как правильно указывал истец, результат проектных и изыскательских работ выражается в технической документации, разработанной подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1.5. договора получение готовой технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ является обязанностью ответчика.

Ответчик направил для получения результатов работ у истца своего представителя Хромова О.В., выдав ему доверенности от 24.02.2009 г. N 24/02-120 и от 10.03.2009 г. N 10-03-в. Выполнение истцом обязанности по передаче результатов работ по договору подтверждается расписками представителя ответчика Хромова О.В. в нижней части актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.200 9г. (этап 1) и от 11.03.2009 г. (этап 2 "экология") о получении Технической документации (Технического заключения) в 4 экземплярах, актов, исполнительных смет и счетов-фактур.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 760 ГК РФ, готовая Техническая документация по договору была согласована с Геонадзором г. Москвы и Роспотребнадзором, о чем свидетельствуют: штамп Геонадзора г. Москвы на обратной стороне титульного листа Технического заключения по этапу 1, и Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по г. Москве по этапу 2.

По заказам N 9/13778-09 и N 9/13779-09 техническая документация, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры были получены представителем Ответчика Биляловым Т.К. на основании доверенности от 24.07.2009 г. N 2/07-09.

Согласно п. 4.5. договора, заказчика обязан направить исполнителю в течение в течение не более 7 рабочих дней с момента получения им технической документации, актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур подписать акт или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, в указанный срок заказчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированные замечания не представил. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки документации по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком в соответствии с п. 4.5. договора и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем при буквальном толковании текста п. 4.5 договора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на установление указанного порядка принятия либо непринятия выполненных работ.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ и незаключенности рассматриваемых договора и заказов, отклоняются по имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с Календарным планом к договору, определенный сторонами срок выполнения инженерно-геологических изысканий - 78 дней, а инженерно-экологических исследований - 93 дня.

В соответствии с п. 4.1. договора, истец должен был приступить к выполнению работ в течение рабочих суток со дня получения им оформленного договора.

Как следует из материалов дела, инженерно-геологические изыскания выполнены истцом 25.02.2009 г., то есть в течение 41 дня со дня получения оформленного договора, а инженерно-экологические исследования -11.03.2009 г., то есть через 55 дней.

Таким образом, истец сроки выполнения работ, определенные условиями договора, не нарушал, кроме того, работы были выполнены досрочно на основании письма ответчика от 16.01.200 9г. N 44.

Согласно материалам дела, для оформления договора ответчик обратился к истцу с письмом-заявкой от 28.11.2008 г. N 1118, приложением к которому являлось подписанное им Техническое задание, в соответствии с которым и были выполнены работы по договору (л.д. 114 том 1).

Для выполнения работ по заказам в соответствии с п. 2.5.13. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 04.10.2011) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" заказчик обязан представить в отдел подземных сооружений ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" стройгенплан, выполненный на инженерно-топографическом плане в масштабе М 1:500 или 1:200.

С письмом-заявкой от 15.07.2009 г. N 621 (л.д. 42) ответчик передал истцу стройгенпланы по объекту "Нагатинская набережная, вл. 64-70" (фактически техническое задание). Вся информация, необходимая для выдачи заключения по Заказам содержалась в указанных стройгенпланах.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора также не представлено.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика составляет 2.011.609,60 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 2.011.609,60 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводолм суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 472.534 руб. 49 коп., поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверпжден материалми дела. Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела для истребования дополнительных доказательств, признается апелляционным судом несостоятельным.

При исследовании материалов дела установлено, что суд первой инстанции 01.03.2012 г., 29.03.2012 г., 17.04.2012 г. откладывал судебные разбирательства, и у ответчика была возможность представить необходимые доказательства. Однако, невозможность самостоятельно получить необходимые документы, суду не представлена.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал передачу результатов работ по договору и заказам, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-7843/12-12-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Московский институт гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П.Гармаев