Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12169/12 по делу N А40-98814/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-98814/11-43-675

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамовой О.Н. по доверенности от 20.08.2012, Куст Н.М. по доверенности от 24.10.2011,

от ответчика - Климашина В.А. по доверенности от 17.04.2012 N 1231,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Гончаровым В. Я., Поташовой Ж. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 13 840 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее ООО "Веста СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее СЗАО "МСК-Стандарт", ответчик) о взыскании 13 840 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика СЗАО "МСК-Стандарт" на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Веста СПб" 13 840 000 руб. страхового возмещения, судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 325 187 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 92 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "СГ МСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что выводы суда о наступлении страхового случая являются результатом нарушения пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку не учитывают существенные условия договоров страхования о страховых рисках (страховых случаях).

Указывает, что у страхового события в виде хищения застрахованной техники есть квалифицирующий признак в виде способа хищения - взлома. Самостоятельных рисков, таких как хищение без взлома или угон техники, настоящими договорами страхования не предусмотрено.

Материалы дела не содержат указаний на то, что хищение было совершено путем взлома замков на строительной площадке или взлома замков на самой технике, в связи с чем событие кражи экскаваторов, первоначально зафиксированное в документах по уголовному делу, признаками страхового не обладает, страховым случаем не является и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" полагает, что выводы суда первой инстанции опровергаются вновь представленными доказательствами, уклонение от исследования которых со стороны суда апелляционной инстанции является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию апелляционным судом незаконного постановления.

По результатам дополнительной проверки по факту хищения застрахованной техники, инициированной страховщиком как заинтересованным лицом, постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года уголовное дело в части хищения трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного экскаватора "Volvo" ЕС 240 BLC прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года отменено Постановление СУ при УВД по Колпинскому району о признании ООО "Веста СПб" потерпевшим в связи с отсутствием события преступления, а именно хищения застрахованной в ОАО "Страховая группа МСК" спецтехники по уголовному делу N 36630.

Материалами уголовного дела опровергается факт хищения двух принадлежащих истцу единиц застрахованной по договорам страхования N ИМА/2500/104503 и N ИМА/2500/104504 от 16.09.2009 спецтехники: гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного экскаватора "Volvo" ЕС 240 BLC.

Событие, на которое ссылался истец в обоснование предъявленных исковых требований, независимо от того обладает оно признаками страхового или нет, не может быть признано наступившим, то есть объективно имевшим место.

Копии постановлений СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в части хищения застрахованной строительной техники и об отмене постановления о признании ООО "Веста СПб" потерпевшим были получены ОАО "Страховая группа МСК" лишь 13 апреля 2012 года, то есть после завершения судебного разбирательства по делу N А40-988/11-43-675 вынесением судебного акта от 19 марта 2012 года и представить указанные доказательства в суд первой инстанции ответчик не имел возможности по не зависящим от него причинам.

Данные доказательства подлежали принятию судом апелляционной инстанции, исследованию и оценке, у Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом положений статей 65 - 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для уклонения от исследования и/или надлежащей оценки представленных страховщиком доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 16.09.2009 заключены договоры страхования имущества: N ИМА/2500/104503 на сумму 4 650 000 руб. (стоимость экскаватора Volvo, 2008 года выпуска, по договору лизинга N ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008); N ИМА/2500/104504 на сумму 9 200 000 руб. (стоимость трактора ДЭТ-320М2Б1), с безусловной франшизой 5 000 руб. по каждому договору, согласно которым последний обязался возместить ущерб страхователю/выгодоприобретателю (ООО "ПРГ-Ресурс") в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, указанного в пункте 6.1 договора, в пределах страховой суммы. Период ответственности определен с 16.09.2009 по 15.09.2010. Территория страхования, оговоренная сторонами: площадки проведения работ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (доп. соглашения N 1 от 03.12.2009).

Страховые премии по названным договорам уплачены страхователем в полном объеме по платежным поручениям N 887 от 14.09.2009, N 1419 от 04.12.2009.

Обязательства ООО "Веста СПб" по договору лизинга N ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008 перед ООО "ПРГ-Ресурс" выполнены в полном объеме. Страхователь заменил выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.

Постановлением СУ при УВД Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 30.12.2009 возбуждено уголовное дело N 36630 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении указано, что 28.12.2009 в 30 о/м по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. Дехтярь Ю. В. и Дмитриева О. Б., 29.12.2009 поступило заявление от Парамонова Е. В., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.12.2009 в период времени с 00-00 час. по 02-00 час. тайно похитили принадлежащую ООО "Тотал Рент", ООО "ДГ-Сервис", ООО "Веста-С-Пб" строительную технику. В ходе проверки установлено, что 28.12.2009 в период времени с 00-00 час. по 02-00 час. неустановленные лица тайно похитили в том числе экскаватор "Volvo" ЕС 240 BLC, г.н.з. 78 РР 2756, и трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1, г.н.з. 78 РР 5979, принадлежащие ООО "Веста СПб", которые были припаркованы на открытой стоянке напротив д. 7 по ул. Дорога на Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении гр. Дехтярь Ю. В., Дмитриева О. Б., Парамонова Е. В.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды, указав, что хищение техники является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре - "ПДТЛ"; основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования (пункт 8.1 договора), в пределах территории страхования (доп. соглашение N 1 от 03.12.2009); согласно пункту 9.2 договора страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, данная обязанность страховщиком исполнена не была, взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды пришли к выводу, что хищение принадлежащей истцу вышеназванной строительной техники произошло со строительной площадки в поселке Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга.

Однако в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что экскаватор "Volvo" ЕС 240 BLC, государственный номерной знак 78 РР 2756, трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1, государственный номерной знак 78 РР 5979, находились на площадке в поселке Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга, что они туда прибыли или были доставлены.

Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела неосновательна.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не является установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания, согласно части 4 которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В деле имеется копия договора на оказание услуг строительной техники от 28.11.2009, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО "НеваСтройРеконструкция" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги строительной техники на объекте заказчика, также оказать услуги по управлению строительной техники по заданию заказчика, наименование строительной техники - экскаватор "Volvo" ЕС 240 BLC, трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1. В акте приема-передачи строительной техники от 28.11.2009 указано, что исполнитель (ООО "Веста-СПб") передал заказчику (ООО "НеваСтройРеконструкция"), а заказчик принял у исполнителя строительную технику экскаватор "Volvo" ЕС 240 BLC, трактор ДЭТ-320М2Б1 для проведения транспортировки на площадку проведения работ и стоянки. Доказательства, подтверждающие перемещение техники на площадку в поселке Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга, не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-98814/11-43-675 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова