Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16591/12

г.Москва

12 июля 2012 г.

А40-98814/11-43-675

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-98814/11-43-675, судьи Романова О.В.,

по иску ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, Лит. БЕ)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании

при участии:

от истца:	Тумандеева А.А. по доверенности от 01.06.2012;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2012 N 026;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста СПб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения в размере 13 840 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2011 произведена замена СЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "СГ МСК" (далее ответчик) в порядке процессуального правопреемства вследствие реорганизации в форме присоединения.

Решением от 19.03.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 840 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 325 187 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 92 200 руб. 00 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что доводы страхователя о возникновении у него убытков в результате хищения двух единиц застрахованной спецтехники являются недоказанными, в связи с чем, отсутствует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности ее доводов и требований. По мнению истца, им исполнены все обязательства по предоставлению необходимых документов ответчику, при этом факт нахождения техники на месте происшествия установлен и доказан документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком 16.09.2009 года заключены договоры страхования имущества: N ИМА/2500/104503 на сумму 4 650 000,00 рублей (стоимость экскаватора Volvo, 2008 года выпуска, по договору лизинга N ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008); NИМА/2500/104504 на сумму 9 200 000,00 рублей (стоимость трактора ДЭТ-320М2Б1), с безусловной франшизой 5 000,00 рублей по каждому договору.

Согласно условиям договоров Страховщик обязуется возместить ущерб Страхователю/Выгодоприобретателю (ООО "ПРГ-Ресурс") в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, указанного в п. 6.1 договора, в пределах страховой суммы. Период ответственности определен с 16.09.2009 года по 15.09.2010 года. Территория страхования, оговоренная сторонами: площадки проведения работ на территории Санкт-Петербурга и ЛО (Доп. соглашения N 1 от 03.12.2009).

Страховые премии, установленные Страховщиком в размере 18 600,00 рублей и 36 800,00 рублей, выплачены Страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 887 от 14.09.2009, N 1419 от 04.12.2009.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договоры вступили в действие в установленные сторонами сроки.

Обязательства ООО "Веста СПб" по договору лизинга N ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008 перед ООО "ПРГ-Ресурс" выполнены в полном объеме (отказ от 11.07.2011 N 08/11-37).

На основании ст.ст.382, 430 п.4 ст.942, ст.956 ГК РФ Страхователь заменил выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.

В ночь на 28.12.2009 неустановленными лицами похищена застрахованная техника, принадлежащая ООО "Веста СПб", со строительной площадки в поселке Металлострой Колпинского района г.Санкт-Петербурга.

Уведомление о страховом событии с ответственностью "ПДТЛ" направлено Страхователем 29.12.2009.

30.12.2009 представителем Страховщика начальником отдела ДЗКИ Разумцом В.К. приняты заявления на выплату страхового возмещения с документами. Страховые дела возбуждены, осуществлены действия по проверке документов (запрос Страховщика от 28.01.2010 N 366/10).

По факту хищения имущества СУ при УВД Колпинского района г.Санкт-Петербурга 30.12.2009 возбудило уголовное дело N 36630 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением СУ при УВД Колпинского района СПб от 28.02.2010 следственные действия были приостановлены. Данная информация с документальным подтверждением была своевременно доведена до Страховщика (уведомление N 82/04 от 02.04.2010 с отметкой о принятии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, хищение техники является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре - "ПДТЛ".

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования (п.8.1 договора), в пределах территории страхования (Доп. соглашение N 1 от 03.12.2009).

Согласно пункту 9.2 договора Страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления Страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность Страховщиком исполнена не была, несмотря на неоднократные обращения Страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортных средств ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 13 840 000 руб. 00 коп.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Доводам ответчика о том, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (материалы уголовного дела) об отсутствии факта хищения спорных транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства представлены с нарушением требований ст.66 АПК РФ, в связи с чем, не свидетельствуют об обоснованности доводов подателя жалобы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-98814/11-43-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова