Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф05-12487/05 по делу N А41-25876/2004

г. Москва

N КГ-А41/8223-08-1

11 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-2576/04

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Новосёлова А.Л. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Прокурора Московской области: Харчиков Д.В. - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО (удостоверение N 173813);

от истца - ГУ "НЦ биомедицинских технологий РАМН": Рывкин Д.А. (доверенность от 09.01.2008), Ильинов А.Г. (доверенность от 09.01.2008);

от ответчиков: от Правительства Московской области: Горячёва Ю.И. - консультант судебно-договорного отдела правового управления аппарата (доверенность от 04.05.2008 N 1-8043);

от Минимущества МО: Александрова З.В. - заместитель начальника управления - заведующая отделом судебно-арбитражной практики правового управления (доверенность от 26.12.2007 N ИС-13876, удостоверение АК N 0035);

от ФГУП "ГПИИ земельно-кадастровых съемок": Кочергина А.С. - начальник отдела имущественных отношений юридической службы (доверенность от 24.06.2008 N 1087), Свинцова Е.С. - ведущий юрисконсульт юридической службы (доверенность от 06.08.2008 N 1143);

от третьих лиц - Управление ФРС по МО, Управление Роснедвижимости по МО, Администрация Красногорского района МО, Администрация Солнечногорского района МО: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев "04" сентября 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы - Прокурора Московской области - заявителя и ГУ "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" - истца на решение от "02" апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В. и на постановление от "03" июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Минкиной Г.Т., Демидовой К.И. и Диаковской Н.В. по делу N А41-К2-2576/04

по заявлению Прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в защиту Государственного учреждения Научный центр биомедицинских технологий РАМН

к Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений МО и ФГУП "Госземкадастрсъемка"

о признании недействительным ненормативного правового акта Правительства МО от 28.05.2002, договора аренды земельного участка и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

в деле участвуют третьи лица: Управление ФРС по МО, Управление Роснедвижимости по МО, Администрация Красногорского района МО и Администрация Солнечногорского района МО,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области (далее по тексту - Прокурор или заявитель) обратился в интересах Российской Федерации в защиту Государственного учреждения "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" (г. Москва) (далее - Учреждение или истец) в Арбитражный суд Московской области, с заявлением от 07.12.2004 в котором просил признать недействительными Постановление Правительства Московской области от 28 мая 2002 года N 206/18 "О предоставлении земельного участка в Красногорском районе ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" (далее - Постановление) и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 15.08.2002 N 12006-Z (далее по тексту - Договор), с дополнительными соглашениями от 11.11.2003 N 1 и от 01.03.2004 N 2, а также зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой право аренды земельного участка от 04.09.2002 за номером 50-01.11-20.2002-286.1.

В дальнейшем Прокурор уточнил заявленные требования, исключив из них в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка (т. 5, л.д. 19).

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Правительство Московской области (далее - Правительство или первый ответчик), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство или второй ответчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (г. Москва) (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" или третий ответчик), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области (далее - Агентство), а в дальнейшем определением суда первой инстанции от 11.08.2005 к участию в деле третьим лицом была привлечена Администрация Красногорского района Московской области (далее - Администрация Красногорска) (т. 2, л.д. 127-128), а определением от 07.11.2005 также третьим лицом была привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области (далее - Администрация Солнечногорска) (т. 4, л.д. 31-32).

В обоснование заявленных исковых требований Прокурор ссылался на то, что оспариваемыми Постановлением и Договором был предоставлен в аренду земельный участок из состава земель, переданных в бессрочное пользование правопредшественнику Учреждения - опытному племенному питомнику лабораторных животных научно-исследовательской лаборатории экспериментально-биологичес-ких моделей Академии медицинских наук СССР (далее - Питомник) на основании государственного акта на право пользования землей от 25.08.1990 А-1 N 050424 (далее - Акт), при том, что указанные земли Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 02.02.1993 N 263/03 были закреплены за Питомником на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

При этом заявитель ссылался на то обстоятельство, что Российской академией медицинских наук и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, согласия на изъятие спорного земельного участка и предоставление его в аренду не давалось.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года) по делу N А41-К2-2576/04 в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 115-118).

При этом суд первой инстанции установил, что, Прокурор, ссылаясь на нарушение Постановлением права владения спорным земельным участком Учреждения, предоставленного последнему в бессрочное и безвозмездное пользование по Акту, не представил его суду, что данный акт по ходатайству Учреждения был истребован судом из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее по тексту - УФАКОН), однако из письма УФАКОН от 07.10.2005 N 2457 следовало, что Акт значится под записью N 62 от 25.08.1980 на земельный участок площадью 223 га, что землеустроительное дело и Акт в архиве отсутствуют.

Также арбитражный суд указал на то, что Постановление Главы Администрации Солнечногорска от 02.02.1993 N 263/03 о закреплении за Питомником права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 609 га также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в названном постановлении не были указаны ни адресные ориентиры, ни другие сведения о месте нахождения этого участка, а план земельного участка не был приложен к указанному постановлению, в связи с чем идентифицировать данный земельный участок не представлялось возможным.

Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что согласно заключению ОАО "МосНИиПИ" от 16.10.2007 (далее - Заключение), составленному по результатам проведения экспертизы, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:0028 является частью земельного участка, изображенного на плане землепользования Питомника и представленного Учреждением в качестве приложения к государственному акту А-1 N 050424 от 25.08.1980 на право пользования землей, однако в соответствии с Заключением земельный участок с указанным выше кадастровым номером был передан в Красногорский район по Постановлению Главы Администрации Московской области от 28.12.1994 в составе земель, переданных не из Солнечногорского, а из Химкинского района.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокурор не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания недействительными Постановления и Договора, указав, что представленный Учреждением государственный акт А-1 N 050424 от 25.08.1980 не может служить основанием для удовлетворения заявленных Прокурором требований, так как последний не сослался на указанный документ, как на доказательство обоснованности заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционных жалоб Прокурора и Учреждения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03 июня 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2008 года) решение суда первой инстанции от 02.04.2008 без изменения (т. 8, л.д. 66-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 03 июня 2008 года, Прокурор и Учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указанные лица просят арбитражный суд кассационной инстанции вышеназванные судебные акты отменить. При этом Прокурор просит кассационную инстанцию принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а Учреждение - направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом прокурор в своей жалобе оспаривает выводы первой и апелляционной инстанций о том, что на день предоставления земельного участка Питомнику и выдачи государственного акта от 25.08.1980 часть земельного участка, которая была впоследствии предоставлена ФГУП "Госземкадастрсъемка", не входила в часть земель Солнечногорского района, указывая при этом на то, что вышеупомянутой экспертизой установлено лишь, что названные выше земли были переданы в состав земель Красногорского района из земель Химкинского района Московской области, что, по мнению Прокурора, не опровергает то обстоятельство, что данные земли находились в составе Солнечногорского района 25.08.1980.

Также заявитель указывает в своей кассационной жалобе на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки письму Отдела по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, которое, по мнению Прокурора, является доказательством подлинности государственного акта от 25.08.1980 А-I N 050424, которым, в свою очередь, подтверждается принадлежность спорного земельного участка Солнечногорскому району.

Учреждение в своей жалобе полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, указывая при этом на то, что, делая вывод о том, что Договором не были нарушены права Учреждения, суды не привлекли к участию в деле Питомник, за которым было закреплено право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Кроме того, Учреждение не соглашается с выводами арбитражных судов о пропуске Прокурором срока исковой давности по требованиям о признании Договора недействительным, обращая внимание кассационной инстанции на то, что спорный договор был заключен 04.09.2002, в день его государственной регистрации, при том, что Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции в ноябре 2004 года, сразу после получения результатов прокурорской проверки, в связи с чем Учреждение делает вывод о том, что Прокурор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора недействительной сделкой в ноябре 2004 года, при том, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции требования о применении последствий ничтожной сделки могли быть предъявлены в течение 10 лет, а о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности могли быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы Прокурора и Учреждения, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Прокурора и Учреждения поддержали рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители Правительства и Министерства возражали против удовлетворения кассационных жалоб Прокурора и Учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФГУП "Госземкадастрсъемка" Кочергина А.С. также возражала против удовлетворения рассматриваемых жалоб, другой представитель не была допущена к участию в заседании суда кассационной инстанции в связи с тем, что доверенность на имя Свинцовой Е.С. была подписана неуполномоченным лицом - заместителем директора названного третьего ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы Прокурора и Учреждения - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Правительства Московской области от 28.05.2002 "О предоставлении земельного участка в Красногорском районе" (т. 1, л.д. 38) было предварительно согласовано место размещения объектов малоэтажного (коттеджного) строительства на земельном участке площадью 10 га вблизи деревни Новое Аристово Красногорского района. При этом Постановлением было изменено целевое назначение спорного земельного участка, который был предоставлен в аренду ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" (в настоящее время - ФГУП "Госземкадастрсъемка").

Во исполнение Постановления от 15.08.2002 между Министерством и ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" был заключен договор аренды N 12006-Z земельного участка с кадастровым номером 50:11:002 02 18:0028, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово (т. 1, л.д. 45-51).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Постановление и Договор не противоречат земельному законодательству, основаны на документах землеустройства и государственного земельного кадастра, соответствуют экологическим, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к использованию спорного земельного участка, при том, что Учреждение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказало факт принадлежности спорного земельного участка истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования в связи со следующим.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов было правомерно установлено, что заявитель, ссылаясь на государственный акт от 25.08.1990 А-1 N 050424, как на доказательство принадлежности спорного земельного участка истцу, не представил в материалы дела данное документальное доказательство, при том, что из письма отдела по Солнечногорскому району УФАКОН по Московской области от 07.10.2005 N 2457 следует, что указанный государственный акт значится под записью N 62 от 25.08.1980 на земельный участок площадью 223 га, при том, что землеустроительное дело и сам государственный акт в архиве отсутствуют (т. 3, л.д. 96).

Также суд кассационной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем в материалы дела в качестве приложения к государственному акту на право пользования землей от 25.08.1980 А-I N 050424 план землепользования не является надлежащим документальным доказательством, подтверждающим факт принадлежности спорного земельного участка Учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования, поскольку названный план не подписан председателем исполкома Солнечногорского районного (городского) Совета депутатов трудящихся, на данном плане отсутствует запись о том, что указанный документ является приложением к вышеназванному государственному акту, а в самом акте имеется лишь стандартная формулировка о том, что 223 га представляются в границах согласно плану землепользования, но не указано, что план землепользования является приложением к нему, при том, что в акте от 25.08.1980 также отсутствуют конкретные сведения о плане, на основании которых можно было бы соотнести указанный выше план землепользования с названным государственным актом.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражных судов в обжалуемых актах о необоснованности заявленных по настоящему делу требований, в том виде и по тем основаниям, по которым они были заявлены, основаны на полном, всестороннем и объективном имеющихся в деле доказательств, в том числе перечисленных выше документальных доказательств, представленных заявителем и истцом, в их совокупности и взаимной связи, и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы Учреждения о неправомерности выводов судов о пропуске заявителем срока исковой данности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как все заявленные Прокурором требования были исследованы и рассмотрены в полном объёме и, кроме того, этот довод также подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, при этом положения данной нормы права применяются и в случае обращения прокурора в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, Учреждение в своей жалобе утверждает, что Прокурором не был пропущен срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительной сделкой, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что права и обязанности сторон по Договору возникли на основании сложного юридического состава: Постановления и Договора, при этом основанием для заключения спорного договора являлось принятие Постановления, срок обжалования которого пропущен Прокурором, при том, что Договор может быть признан недействительной сделкой, в том числе и при условии признания судом недействительным положенного в его обоснование Постановления.

Другие доводы жалоб Учреждения и Прокурора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы Прокурора и Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Московской области от 02 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008 года по делу N А41-К2-25876/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Яскин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева