Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12755/12 по делу N А40-41586/2007

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-41586/07-49-325

Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Артемьева Х.С. - доверенность N ЮП-03/39623 от 20.12.2011.,

от истца: Маленков А.И. - доверенность N 02 от 19.10.2012., Кузнецов В.И. - генеральный директор, протокол N 03/09 от 18.12.2009.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (лица, не участвующего в деле)

на определение от 01 октября 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску ООО "НПО "Альфа-Лаб" (Москва)

к АОЗТ "Хорс" (г. Новосибирск)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Хорс" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей по договору N 11/03 от 11.10.1993.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, проект которого представлен суду для утверждения. Судом проверен текст мирового соглашения и установлено, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем вынесено определение от 01 октября 2007 года о его утверждении.

Законность и обоснованность определения от 01 октября 2007 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не привлеченного к участию в деле (далее - Росимущество; в порядке статьи 42 АПК РФ) который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы действующего законодательства. В связи с изложенным, податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что в результате утверждения мирового соглашения истец по настоящему делу получил право собственности на стабильные изотопы. Впоследствии, 28 августа 2012 года в адрес Росимущества поступило обращение истца по настоящему делу с просьбой о перечислении денежных средств, полученных Российской Федерацией от реализации изотопов. При этом истец ссылается на обжалуемое определение, как доказательство возникновения права собственности на указанные стабильные изотопы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях. В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать принятым о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы, в этой связи производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Российская Федерация в лице Росимущества, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку податель жалобы не привел доказательств относительно того, что его права и интересы на момент вынесения обжалуемого определения могли быть нарушены или затрагивались каким-либо иным способом.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева