Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11843/12 по делу N А40-39357/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-39357/12-68-354

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Северин А.С, доверенность от 13.04.2012,

от ответчика: Финкель М.В., доверенность от 21.06.2012, Ермаков И.В., доверенность от 23.04.2012,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Лящевским И.С, Семикиной О.Н.

по иску ООО "Прима Телеком" (Москва, ОГРН 1057749310266)

о взыскании долга и процентов к ОАО "Славянка" (Москва, ОГРН 1097746264219)

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее - ООО "ПримаТелеком") обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") с иском о взыскании 2 476 815 руб. 96 коп. долга по договору от 04.04.2011 N ЗНр и 157 965 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Славянка" предъявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Славянка".

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и неправильно применил нормы материального права. ОАО "Славянка" указывает на то, что признавая недействительным договор, суд не вправе был при определении размера затрат ООО "ПримаТелеком" ссылаться на любое из договорных условий, в том числе на согласованную цену работ, полагает, что фактическая стоимость выполненных работ является предметом доказывания истца и должна устанавливаться экспертным путем исходя из средних цен в регионе на аналогичные работы и услуги. Кроме того, как признавалось истцом в ходе судебных заседаний, ООО "Прима Телеком" осуществляло выполнение работ не с использованием спецтехники Скания и SISU, как это было согласовано в локальной смете к договору, а с использованием спецтехники отечественного производства на базе автомобилей марки ЗИЛ и КАМАЗ. Использование иной техники напрямую влияет на потребительский результат выполненных работ и значительно (более чем в два раза) снижает сметную стоимость данных работ. Кроме, того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Прима Телеком" возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 между ОАО "Славянка" филиал "Новоросский" (заказчик) и ООО "Прима Телеком" (подрядчик) был заключен договор от N 3Нр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: "ВС Дивноморское ВМФ", г. Новороссийск.

Договор N 3Нр со стороны заказчика подписан директором филиала "Новороссийский" ОАО "Славянка" A.M. Сосновцевым на основании доверенности от 02.08.2010 N 246.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора стоимость работ составляет 2 476 815 руб.96 коп., включая НДС.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, явилось основанием для обращения ООО "ПримаТелеком" с иском о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 04.04.2011 N 3Нр, суд пришел к выводу, что указанная сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически прикрывает сделку по выполнению подрядных работ.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по акту от 19.04.2011 N 1. Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами.

Таким образом, ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Поскольку результат работ в натуре возвратить не представляется возможным, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с заказчика.

Между тем, вывод суда относительно объема и фактической стоимости выполненных работ сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Указывая на то, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, суд не исследовал вопрос о стоимости и объеме фактически выполненных подрядных работ и не правомерно руководствовался при расчетах за выполненные работы условиями договора о цене.

Фактическая стоимость работ и их объем подлежали определению на основании строительно-технической экспертизы, между тем вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановлении подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактической стоимости и объемов выполненных ООО "Прима Телеком" работ, и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39357/12-68-354 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 10.10.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Возвратить ОАО "Славянка" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 634 781 руб. 78 коп., перечисленные платежным поручением N 6284 от 03.10.2012.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева