Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22828/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-39357/12-68-354

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-39357/12-68-354, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком"

(ОГРН 1057749310266, 127284, Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании 2.634.781 руб. 78 коп. и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Северин А.С. по доверенности N 55/12 от 18.07.2012

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности N 801 от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 2 634 781 руб. 78 коп., в том числе задолженности по договору N 3Нр от 04.04.11г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, считает договор N 3Нр недействительным. Предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ. Пояснил, что оспариваемый договор был заключен директором филиала без достаточных полномочий.

Встречный иск судом принят в соответствии с ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-39357/12-68-354 взыскан с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Прима Телеком" 2 476 815 руб. 96 коп. долга, 157 965 руб. 82 коп. процентов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком в лице филиала "Ростовский" был заключен договор N 3Нр от 04.04.11г., в соответствии с которым истец- исполнитель принял на себя обязательства выполнять собственными и привлеченными силами и средствами оказывать ответчику услуги по водоотведению (техническому обслуживанию сетей водоотведения) на объекте:"ВС Дивноморское ВМФ", г.Новороссийск.

Договор N 3Нр со стороны заказчика был подписан директором филиала "Новороссийский" ОАО "Славянка" А.М. Сосновцевым, действующим на основании доверенности N 246 от 02.08.10г.

В соответствии с доверенностью директор филиала уполномочен, в том числе, заключать договоры на предоставление услуг по водоотведению, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок не позднее 30.06.11г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что такой договор не относится к услугам по водоотведению, поскольку в п. 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте. Таким образом, сторонами согласовано условие об оказании услуг по водоотведению, включая обслуживание наружных сетей водоотведения.

Согласно доверенности заключать договоры по водоотведению директор филиала имел право без ограничения суммы договоров.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", подчеркнуто, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать, об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью, выданной директору филиала, предоставлено право подписывать акты приемки выполненных работ (услуг) без ограничения какого-либо предела денежных средств.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает одобрение сделки.

При этом, подписание акта приемки выполненных работ является лишь результатом подтверждения сделки, а не самой сделкой как таковой.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации. Что также подтверждается актом приема-сдачи работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по водоотведению фактически прикрывал сделку по выполнению подрядных работ.

Таким образом, договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной сделкой, и к договору следует применять правила о договоре подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по акту N 1 от 19.04.11г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 476 815 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Результат работы в натуре возвратить не представляется возможным, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 476 815 руб. 96 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.11г. по 05.03.12г., исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 157 965 руб. 82 коп.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-39357/12-68-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина