Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-13852/12 по делу N А40-25528/2012

город Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-25528/12-104-233

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ООО "Фирма "Лайт-Авто" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-25528/12-104-233

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лайт-Авто" (ОГРН: 1037739450880)

о признании недействительным решения общего собрания ООО "Коммерческий банк "Лайт" от 14.01.2003, оформленного протоколом N 71; о выходе из числа участников ООО "Фирма "Лайт-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Лайт" (ОГРН: 1027739223775),

третье лицо: Региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-Свет",

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 01.11.2012 поступила кассационная жалоба ООО "Фирма "Лайт-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-25528/12-104-233, поданная в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 26.10.2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Фирма "Лайт-Авто" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на болезнь генерального директора ООО "Фирма "Лайт-Авто" Федорова А.М у которого находились все материалы по данному делу, что и привело к пропуску заявителем срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции, как доказательства подтверждающие невозможность обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.05.2012 и постановление апелляционного суда от 16.08.2012 истек 16.10.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, болезнь), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - ООО "Фирма "Лайт-Авто" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Фирма "Лайт-Авто" возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Фирма "Лайт-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 18.10.2012 N 188.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 28 л.

Судья

Е.А. Зверева