Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12495/12 по делу N А40-45314/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-45314/12-118-435

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Кастальская Г.С., дов. N 33-4-3160/12 от 09.08.2012

от ответчика Неволин А.В., дов. от 06.09.2012

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информационные системы - Сервис"

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

о расторжении контракта и взыскании неустойки

к ООО "Информационные системы - Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Информационные системы - Сервис" о расторжении государственного контракта N 91-11Б от 07 ноября 2011 года и о взыскании неустойки в размере 1 411 976 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Применив статью 309, часть 2 статьи 450, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что ответчик не поставил в срок товары, т.е. допустил существенное нарушение условий контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по договору в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки.

Оснований для снижения её размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение суда от 18 апреля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены по юридическому адресу ООО "ИС-Сервис" и по фактическому адресу Общества, но были возвращены обратно в суд в связи с истечениеv срока хранения.

При таких данных суды пришли к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не соответствует закону и нормативным правовым актам, регламентирующим оказание услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное", которые утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ООО "ИС-Сервис" направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения", отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений, не указаны даты, когда такие извещения были доставлены, а также причина невозможности вручить корреспонденцию лично.

В соответствии с информацией официального сервиса ФГУП "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" организация почтовой связи извещала Общество о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции только один раз: 16 апреля 2012 года (определение о принятии искового заявления к производству) и 27 апреля 2012 года (определение о назначении дела к судебному разбирательству).

Вторичные извещения Общества о поступлении в его адрес почтовых уведомлений Управление ФГУП "Почта России" по городу Москве не осуществляло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил при доставке заявителю судебных извещений.

Поскольку судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось для апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция этого нарушения не исправила.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик не имел информации о дате и времени судебного заседания, он не имел возможности давать соответствующие объяснения, заявлять ходатайства, в том числе, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользоваться другими правами, предоставленными законом.

Между тем, ответчик ссылался на то, что ещё до окончания срока поставки по государственному контракту, т.е. до 20 декабря 2011 года он дважды уведомлял Департамент о невозможности исполнить контракт, просил о его расторжении, Департамент на эти письма не ответил, никаких требований ответчику не предъявлял, в том числе об отступном, либо о компенсации возможных убытков, а обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Департамента в полном объеме, суд не дал надлежащей оценки этим доводам, не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в связи с данными доводами ответчик ссылался, не дал оценки тому, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, носит дискриминационный характер, т.к. составляет 109,5% годовых по условиям пункта 7.3 контракта, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8%; никаких убытков Департамент в связи с неисполнением контракта не понес, поскольку выплата аванса или предоплаты условиям контракта не предусмотрены.

Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Поскольку кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доказательства, обоснованность этих возражений должен проверить суд первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная