Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21106/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-45314/12-118-435

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Информационные системы-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-45314/12-118-435, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423),

115054, Москва г, Бахрушина ул, 20

к Обществу с ограниченной ответственностью " Информационные системы - Сервис "

(ОГРН 1072308009784), 129110, Москва Город, Мира Проспект, 52, 3

о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев И.В. по дов. N ЗЗ-и-3270/12 от 17.08.2012, Кастальская Г.С. по дов. N 33-и-3160/12 от 09.08.2012

от ответчика - Неволин А.В. по дов. N б/н от 15.08.2012, генеральный директор Панской А.О.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы - Сервис" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 91-11Б от 07.11.2011, о взыскании неустойки в размере 1 411 976, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 Государственный контракт N 91-11Б от 07.11.2011 расторгнут. С ООО "Информационные системы-Сервис" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскана сумма неустойки в размере 1411 976, 55 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы права.

Истцом представлен письменные пояснения, в которых Департамент просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснений истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен государственный контракт от 07.11.2011 N 91-11Б.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта ООО "ИС-Сервис" обязуется передать Департаменту электронные автоматические станции в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 10.11.2011 N 0173200004511000069).

Согласно п. 1.2 Государственного контракта поставка товара осуществляется силами и за счет ООО "ИС-Сервис". Моментом поставки является доставка товара в Департамент. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставка осуществляется в предусмотренный договором срок.

Согласно условиям, предусмотренным Графиком поставки и т. 3 Государственного контракта, срок исполнения обязательств ООО "ИС-Сервис" по данному контракту в полном объеме - 20.12.2011.

При этом п. 5.4.1 Государственного контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями указанного контракта.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений ст. 408 ГК РФ только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает данное обязательство.

В настоящее время обязательства ООО "ИС-Сервис" по Государственному контракту не исполнены, поставка в соответствии с п. 1.1 указанного контракта не произведена.

В связи с чем, Департаментом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.12.2011 N 33-И-5694/11-(1)-1 (приложение 4) и от 27.12.2011 N 33-И-5694/11-(1)-2 (приложение 5), в которых Департамент сообщил о нарушении условий Контракта и предложил устранить нарушения.

В связи с невыполнением ООО "ИС-Сервис" принятых на себя обязательств по контракту и отсутствием у Департамента информации об устранении ответчиком нарушений, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2012 N ЗЗ-И-5694/11-(1)-3 (приложение 6) с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении Государственного контракта в добровольном порядке и перечислить предусмотренную данным контрактом неустойку.

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение о расторжении Государственного контракта ООО "ИС-Сервис" не подписано, обязательства ответчика по данному контракту не исполнены.

В соответствии с п. 11.4 Контракта при не достижении взаимного согласия сторонами споры по указанному Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу положений ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, в частности в случае просрочки исполнения, сторона по договору вправе требовать уплаты неустойки.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая, что требования истца обоснованны, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и составлен правильно, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и сумма 1 411 976, 55 руб. является для него особо крупной, в связи с чем просит снизить размер неустойки, определив ее с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, что составляет 106 682, 67 руб., являются несостоятельными.

Согласно п. 7.1 Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить Департаменту неустойку в размере 0,3% от стоимости товаров, подлежащих поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 9 413 177 руб. Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на 08.02.2012 составляет 1 411 976, 55 руб. за период просрочки исполнения обязательств равный 50 дням.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении неустойки с учетом положений Постановления ВАС РФ N 81 от 21.12.2011 не поступало.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Не исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не была исполнена процедура обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренная частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку ответчик не получал претензии истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (по адресу местонахождения и почтовому адресу) направлено письмо от 10.02.2012 N ЗЗ-и-5694/11-(1)-3 с предложением расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон и приложением дополнительного соглашения. Ответчик в письменных пояснениях указывает, что письмо получено не было, однако в материалах дела имеются доказательства отправки данного письма (список N375 внутренних почтовых отправлений от 10.02.2012, чек Почты России об оплате почтовых отправлений). Кроме того, согласно данным сайта Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" письма были вручены адресату по обоим адресам.

Как указывает в письменных пояснениях ответчик, им в адрес истца 30.11.2011 было направлено письмо N ИС-С12-2011 с просьбой о расторжении указанного государственного контракта по соглашению сторон. При этом письмом от 13.12.2011 N ЗЗ-и-5694/11-(1)-1, направленным в адрес ответчика, истец уведомляет ответчика о несогласии на расторжение вышеуказанного контракта. В дальнейшем копия письма была приложена к исковому заявлению, направленному в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все возможные меры, направленные на досудебное урегулирование спора и, по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, обратился в суд с требованием расторгнуть государственный контракт и взыскать неустойку.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судом ответчику по имеющимся в материалах дела адресам направлялось определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о чем в материалах дела представлены конверты (т. 1 л.д. 67-70).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что перед подачей искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, о чем свидетельствуют кассовый чек и описи вложения в письмо, которые имеются в материалах дела (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из чего, следует, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в настоящем случае это: 129110, г.Москва, проспект Мира, дом 52, стр.3.

Кроме того, 08.04.2011 на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ появилась информация, согласно которой в Арбитражный суд поступило исковое заявление от истца.

По исковому заявлению 28.03.2012 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В качестве ответчика, в данном определении, указано ООО "ИС-Сервис".

На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2012 размещена информация о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2012. Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-45314/12-118-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев