Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11440/12 по делу N А40-112574/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-112574/11-159-965

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Каратаевой А.В. (дов. от 30.10.2012 N 46)

от ответчика: Хлоповских Н.В. (дов. от 19.03.2012 N 3013-Д), Окшина В.Ю. (дов. от 10.01.2012 N 2754-Д)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИГрупп"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ООО "РИГрупп" (ОГРН: 1047796221010)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

третьи лица: ООО "НЭСК", ООО "Новые коммунальные системы"

о взыскании 53 794 069 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "РИГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 51 971 808 руб. 01 коп. долга по договору от 28 февраля 2008 года N 9934-409 и 1 822 261 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭСК" (далее - ООО "НЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" (далее - ООО "Новые коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства израсходованы ответчиком на цели, предусмотренные соглашением от 04 марта 2010 года о расторжении указанного выше договора.

Однако, поскольку ООО "РИГрупп" в качестве оснований иска были приведены обстоятельства в обоснование требования о взыскании задолженности по договору и нормы гражданского законодательства о сделках, а не взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РИГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на подтвержденность материалами дела незаконного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 13 625 101 руб. 47 коп.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2008 года между ООО "РИГрупп" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 9334-409, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 51 971 808 руб. 01 коп.

Впоследствии 04 марта 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, условиями которого предусмотрен следующий порядок перераспределения оплаченных истцом денежных средств:

23 232 860 руб. направить в счет оплаты по договору от 24 мая 2007 года N 7598-409, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "НКС", где поручителем является истец;

9 918 796, 80 руб. направить в счет оплаты по договору от 18 февраля 2009 года N 38-08-302-103 (2), заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "НЭСК" в интересах ООО "Нара-1".

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, руководствуясь пунктом 4.2 настоящего договора, стороны пришли также к соглашению о взыскании с ООО "РИГрупп 1 968 886 руб. 44 коп. неустойки за нарушение последним сроков оплаты работ.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена компенсация ОАО "МОЭСК" фактически понесенных затрат на проведение проектных работ в сумме 2 980 294 руб. 81 коп.

Остальные денежные средства в сумме 13 625 101 руб. 47 коп. в соответствии с условиями соглашения подлежали резервированию на расчетном счете ответчика с целью проведения дальнейших расчетов за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам ООО "РИГрупп".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "РИГрупп" ссылалось на то, что заказчик признан судом банкротом и не может вести хозяйственную деятельность, ответчик никаких работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца не осуществлял, в связи с чем просило суд взыскать с ОАО "МОЭСК" долг по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основания иска ООО "РИГрупп" приведены обстоятельства в обоснование требования о взыскании именно задолженности по договору и нормы гражданского законодательства о сделках.

Оценив правовую природу спорных денежных средств, апелляционный суд установил, что предъявленные ко взысканию денежные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку договор сторонами расторгнут и обязательства ответчика перед истцом не могут быть исполнены.

Однако, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены не были, суд, с учетом основания и предмета иска, пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112574/11-159-965 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева