|
29 июня 2012 г.
|
Дело N А40-112574/11-159-965
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Русская Инвестиционная Группа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2012 г.
по делу N А40-112574/11-159-965, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ООО "Русская Инвестиционная Группа" (ОГРН 1047796221010)
к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
третьи лица: ООО "Новые Коммунальные Системы"; ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Каратаева А.В. (по доверенности от 03.10.2011);
от ответчика: Хлоповских Н.В. (по доверенности от 19.03.2012);
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русская Инвестиционная Группа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 28.02.2008 г. N 9334-409 в размере 51 971 808 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 261, 52 рублей за период с 20.09.2011 г. по 20.02.2012 г. и процентов за период с 21.02.2012 г. по дату уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8, 25 % (с учетом принятого судом уточнения иска (т.2 л.д.21, 36).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новые Коммунальные Системы"; ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания".
Решением суда от 23.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом по договору от 28.02.2008 г. N 9334-409, распределены в соответствии с соглашением от 04.03.2010 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по договору не имеется.
ООО "Русская Инвестиционная Группа" в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 625 101 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неприменение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что просит взыскать сумму основного долга по основаниям, изложенным в иске (протокол, аудиозапись судебного заседания от 25.06.2012 г. по настоящему делу).
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора от 28.02.2008 г.. N 9334-409 (т.1 л.д.71) платежным поручением N 3857 от 14.04.2008 г. (том 1 л.д. 87) оплатил ответчику 51 971 808 руб. 01 коп. за присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское.
04 марта 2010 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 9334-409 от 28.02.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны договорились о следующем перераспределении денежных средств, уплаченных истцом в размере 51 971 808 руб. 01 коп.:
23 232 860 руб. направить в счет оплаты по договору N 7598-409 от 24 мая 2007 года, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "НКС", где поручителем является истец;
9 918 796, 80 руб., направить в счет оплаты по договору N 38-08-302-103(2) от 18 февраля 2009 года, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "НЭСК" в интересах ООО "Нара-1";
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, руководствуясь пунктом 4.2. настоящего договора, стороны пришли к соглашению о взыскании с ООО "Русская Инвестиционная Группа" суммы пени за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, в размере 1 968 886, 44 рублей.
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, руководствуясь пунктом 4.2. настоящего договора, стороны пришли к соглашению о взыскании с ООО "Русская Инвестиционная Группа" суммы пени за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, в размере 245 868, 45 рублей.
Согласно пункту 5 соглашения, учитывая то, что на момент заключения настоящего соглашения ОАО "МОЭСК" были выполнены проектные работы, стороны пришли к соглашению о компенсации ОАО "МОЭСК" фактически понесенных затрат на проведение данных работ, в размере 2 980 294, 81 рублей.
В соответствии с пунктом 6 данного соглашения, стороны пришли к договоренности о размещении оставшихся денежных средств в размере 13 625 101, 47 руб. на расчетном счете ОАО "МОЭСК" и резервировании их для проведения дальнейших расчетов за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, планируемых к строительству объектов ООО "Русская Инвестиционная Группа".
Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 625 101, 47 руб. на основании пункта 6 Соглашения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что признан судом банкротом и не может вести хозяйственную деятельность, ответчик никаких работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца не осуществлял.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривает, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ, предусмотренных пунктом 6 Соглашения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства ответчиком израсходованы на цели, предусмотренные пунктом 6 Соглашения.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неп
