Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-5190/12 по делу N А41-17058/2011

город Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А41-17058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Калинкиной Татьяны Евгеньевны - Кабазов А.Е. по дов. от 12.03.11 77 АА 1025976 (номер в реестре 1Д-828);

от ответчиков: Леденевой Ольги Павловны - Скопич С.А. по дов. от 02.04.12 77 АА 6237754 (номер в реестре 1д-1524); Леденева Виктора Ивановича - Скопич С.А. от 01.12.11 77 АА 4016081 (номер в реестре 1д-7506); Леденева Максима Сергеевича - Леденева Н.М. (мать - законный представитель); Леденевой Марии Сергеевны - Леденева Н.М. (мать - законный представитель),

от третьих лиц: ООО "Пластал"- неявка, извещено; Рождественского Юрия Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Калинкиной Т.Е. (истца)

на постановление от 25 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Калинкиной Т.Е.

к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Леденеву М.С., Леденевой М.С.

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

третьи лица: ООО "Пластал" (ОГРН 1037725001313), Рождественский Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17058/11 заявленные исковые требования Калинкиной Т.Е. были удовлетворены: договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Пластал" от 07 сентября 2009 года между Калинкиной Т.Е. (продавец) и Леденевым Сергеем Викторовичем (покупатель) расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леденева О.П., Леденев В.И., ООО "Пластал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика - Леденева В.И.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 15 декабря 2011 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А41-17058/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 14 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17058/11 было отменено. Заявленные исковые требования Калинкиной Т.Е. были удовлетворены: договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Пластал" от 07 сентября 2009 года между Калинкиной Т.Е. (продавец) и Леденевым С.В. (покупатель) расторгнут.

Постановлением от 09 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа (с учетом определения от 15 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа об исправлении опечатки) постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1738/11 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует дать правовую оценку всем условиям договора купли-продажи от 07 сентября 2009 года с целью установления всех его условий и действительной воли сторон с учетом цели договора, после чего, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением от 25 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1738/11 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-1738/11 поступила кассационная жалоба от истца (Калинкиной Т.Е.) в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательств, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ООО "Пластал", Рождественский Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Калинкиной Т.Е. и ответчиков - Леденева М.С., Леденевой М.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - Калинкиной Т.Е., отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчиков - Леденевой О.П., Леденева В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Калинкина Т.Е., обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пластал" от 07 сентября 2009 года (заключенного от имени Калинкиной Т.Е. (продавца) иным лицом - Туркиным А.В., действовавшим по доверенности 77 НП N 878804, удостоверенной Глинкиной Ю.А. - нотариусом города Москвы 04 сентября 2009 года по реестру N 7-4425 и Леденевым С.В. (покупателем); далее - договор купли-продажи от 07 сентября 2009 года) ссылается на существенное нарушение покупателем условий договора, а именно на неоплату покупателем, приобретенной у продавца доли в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2009 года Леденев С.В. умер. Наследниками умершего - Леденева С.В. являются его родители (Леденева О.П. и Леденев В.И.), а также несовершеннолетние дети (Леденев М.С. и Леденева М.С.).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Устав ООО "Пластал"), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 07 сентября 2009 года (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно факт неисполнения покупателем (Леденевым С.В.) условий договора купли-продажи от 07 сентября 2009 года в части оплаты доли в уставном капитале ООО "Пластал".

Доводы заявителей кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1738/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский