Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12404/12 по делу N А41-4142/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-4142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Марков А.А. по дов. N 07/12 от 28.02.2012,

от ответчика Калиничева Д.В. по дов. N 34/2012 от 30.10.2012,

от третьего лица не явились,

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТЭЛКО"

на решение от 28 мая 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 27 августа 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "ТЭЛКО"

о взыскании долга, процентов

к ООО "КСЕ",

3-е лицо: ООО "МОРИОН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 710 850 руб. за поставленный по договору N 03/10С от 01.02.2010 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 443 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 177 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОРИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда от 28.05.2012 оставлено без изменения.

ООО "Тэлко", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с не полным исследованием всех обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Морион" своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы истца по делу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 01.02.2010 заключен договор поставки N 03/10С от 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (ООО "Тэлко") обязуется поставить покупателю (ООО "КСЕ") товар, указанный в спецификации, а покупатель - принять и оплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется по предварительному заказу в виде спецификации с указанием наименования, ассортимента, цены и наименования/адреса грузополучателя.

Ассортимент, количество и график поставок на месяц указывается покупателем в заявке (п. 1.3 договора).

В Спецификации N 6 истцом и ответчиком согласовано наименование товара - трехокись сурьмы 99/8% Китай; технические требования; количество - в соответствии с заявкой с 15 - 20 декабря 2010 года; а также цена за единицу товара. В качестве грузополучателя указано - ОАО "Морион".

ООО "Тэлко" по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 произвело в адрес ОАО "Морион" поставку товара - триоксида сурьмы 99,84% на сумму 778 850 руб. Товар принят кладовщиком ОАО "Морион" 18.03.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что поставка товара по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 была произведена в рамках договора поставки N 03/10С от 01.02.2010.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, переданного по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 и процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, в связи с чем продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара по договору поставки N 03/10С от 01.02.2010 ссылается на товарную накладную N 1197 от 17.03.2011.

Судами установлено, что ООО "Тэлко" по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 произвело в адрес ОАО "Морион" поставку товара - триоксида сурьмы 99,84% на сумму 778 850 руб., товар принят кладовщиком ОАО "Морион" 18.03.2011, при этом в накладной отсутствует ссылка на договор поставки N 03/10С от 01.02.2010, на заявку ООО "КСЕ" N МТС 4/197 от 17.03.2011.

Согласно Спецификации N 6 и заявке ООО "КСЕ" N МТС 4/197 от 17.03.2011 поставке в адрес ОАО "МОРИОН" подлежала трехокись сурьмы, в то время как истцом поставлен был иной товар - триоксид сурьмы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N 03/10С от 01.02.2010 поставщик обязан предоставить покупателю следующие сопроводительные документы: товарную накладную (ТОРГ-12); счет-фактуру; счет; паспорт качества; копию ТУ поставщика; иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 5.4 договора N 03/10С от 01.02.2010 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад грузополучателя. Оплата производится при наличии у покупателя накладной и счета-фактуры.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011, получение его ответственными представителями ответчика. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку им товара, указанного в Спецификации N 6 и заявке N МТС 4/197 от 17.03.2011, и передачу документов, предусмотренных договором.

Довод истца о частичной оплате полученного товара по платежным поручениям: N 260 от 10.08.2011, N 311 от 11.08.2011, N 354 от 15.08.2011, N 399 от 16.08.2011, N 627 от 11.10.2011 и N 672 от 13.10.2011, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Судами установлено, что перечисление ООО "КСЕ" денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям было произведено в счет оплаты за оксид церия по договору N 03/10С от 01.02.2010.

Кроме того, в письме от 21.12.2011 ответчик просил истца в назначении платежа в платежных поручениях N 260 от 10.08.2011, N 311 от 11.08.2011, N 354 от 15.08.2011 и N 399 от 16.08.2011 считать, что оплата по ним произведена частично - за оксид церия, частично - за трехокись сурьмы по договору N 03/10С от 01.02.2010. По платежным поручениям: N 627 от 11.10.2011 и N 672 от 13.10.2011 оплата была произведена ответчиком только за трехокись сурьмы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел частичную оплату за триоксид сурьмы, поставленный истцом по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А41-4142/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭЛКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина