Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11647/12 по делу N А40-29536/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-29536/12-61-271

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А.Тутбалиной, И.В.Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - М.В.Дегтярев, доверенность от 30 июля 2012 года, Н.Д.Медведь, доверенность от 12 марта 2012 года

от 3 лица- не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 1102130011356, г. Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика" (ОГРН 1107746887137, г. Москва)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Атлас Копко"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производственное объединение ПромАвтоматика" о расторжении договора поставки, заключенного сторонами, с ООО "Группа Компаний Производственное объединение ПромАвтоматика" в пользу истца взыскано 351 790 рублей убытков, 3 040 рублей пеней за просрочку неисполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Атлас Копко".

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 08 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик поставить оборудование, указанное в спецификации, а именно, преобразователь частоты, частотный преобразователь Сименс Микромастер 440 6 SE6440-2UD38-8FA1 стоимостью 314 500 рублей. Условия оплаты стороны согласовали в виде 100 % предварительной оплаты, срок поставки оборудования 5 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет. Стороны также заключили договор, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить следующие работы: монтаж поставленного оборудования, проведение пуско-наладочных работ, оформление приемо-сдаточной документации и получение разрешения на включение. Стороны определили стоимость работ в размере 38 000 рублей, срок исполнения работ - 6 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Как установил суд, истец исполнил принятые обязательства по оплате по договорам, ответчик приступил к работам по монтажу и пуско-наладке частотного преобразователя, но преобразователь не был введен в эксплуатацию, предусмотренные договором работы ответчик не выполнил. Данные работы выполнены третьим лицом ЗАО "Атлас Копко". Согласно акту выполненных работ третье лицо произвело работы по диагностике незапуска компрессора и заключило, что фактически поставленный ответчиком частотный преобразователь мощностью меньше необходимой и его эксплуатация с имеющимся у истца оборудованием не допускается. Данные обстоятельства зафиксированы актом несоответствия оборудования работниками истца совместно с представителями ЗАО "Атлас Копко" и ООО "Симона" - официального представителя фирмы Сименс.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, поставив оборудование иное, чем предусмотрено договором, нарушил его существенные условия, что является основанием для расторжения договора и взыскания убытков, понесенных в связи с невозвратом ответчиком предусмотренной оплаты и расходов в связи с произведенной истцом оплаты за диагностику и настройку оборудования третьему лицу.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд не учел, что поставленное оборудование принято истцом и он приступил к его монтированию, а не отказался от оборудования, что свидетельствует о том, что оборудование соответствовало договору, изменение условий обязательства не было односторонним.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не были нарушены существенные условия договора, поскольку поставленное оборудование было принято истцом и истец приступил к его монтажу, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что на момент оформления товарной накладной истец не знал о том, что ответчиком поставлено иное оборудование, в связи с чем истец указывал марку частотного преобразователя как Сименс Микромастер 440 SE6440-2UD38-8FA1. О поставке преобразователя Сименс Микромастер 440 6SE6440-2AD37-5FA, обладающего существенно иными характеристиками, чем указанные в договоре, истец узнал только 28 сентября 2011 года от специалистов третьего лица. В этой связи о существенном несоответствии обусловленного договором оборудования и поставленного ответчиком истец узнал 28 сентября 2011, а письмом 03 октября 2011 года обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные ранее денежные средства, следовательно, истец в разумный срок потребовал возврата денежных средств и положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не нарушил.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29536/12-61-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева