Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20301/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-29536/12-61-271

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-29536/12-61-271 судьи Зверевой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 1102130011356, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика" (ОГРН 1107746887137, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9), третье лицо - закрытое акционерное общество "Атлас Копко",

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Дегтярев М.В. по доверенности от 30.07.2012, Михайлов В.В. по доверенности от 30.07.2012, Медведь Н.Д. по доверенности от 12.03.2012

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 удовлетворен полностью иск общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика" о расторжении договора поставки N 91/59-09/11/86 от 08.09.2011, взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 351 790 руб. 63 коп., пени в размере 3 040 руб., судебных расходов в размере 23 916 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 082 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поставив оборудование иное, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором, ответчик нарушил существенные условия договора, что является основанием для расторжения договора и взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также представил к ней дополнение, просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что поставленное в рамках договора оборудование было принято истцом и истец приступил к его монтированию, а не отказался от оборудования, что свидетельствует о том, что оборудование соответствовало договору, изменение условий обязательства не было односторонним. То, что оборудование не было введено в эксплуатацию, не является доказательством невозможности введения его в эксплуатацию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 91/59-09/11/86 от 08.09.2011, в соответствии с которым истец обязан оплатить, а ответчик поставить оборудование, указанное в спецификации к договору.

Спецификацией N 1 к указанному договору стороны определили, что предметом поставки является ПЧ (преобразователь частоты, частотный преобразователь) Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1 в количестве 1 штука, стоимостью 314 500 руб.

Условия оплаты были согласованы сторонами в виде 100% предварительной оплаты (п. 3.1. договора поставки). Срок поставки оборудования - 5 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет (п. 4.1. договора поставки).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор N 92/59-09/11/87 от 08.09.2011, в соответствии с которым истец обязан оплатить, а ответчик выполнить следующие работы: монтаж поставленного ПЧ Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1, проведение пуско - наладочных работ, оформление приемо-сдаточной документации и получение разрешения на включение по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 38 000 руб. (п. 2.1. договора на выполнение работ), условия оплаты - 100 % предоплата (п. 2.2. договора на выполнение работ); срок исполнения работ - 6 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.3. договора на выполнение работ).

08 сентября 2011 года ответчиком были выставлены счет N 2456 на оплату ПЧ на сумму 314 500 руб. и счет N 2457 на оплату пуско-наладочных работ на сумму 38 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате по договору поставки и по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 314 500 руб. (платежное поручение N 3562 от 09.09.2011) и в размере 38 000 руб. (платежное поручение N 3561 от 09.09.2011).

В соответствии с п. 2.3. договора, на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ срок их исполнения установлен в 6 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет. Оплата была произведена истцом 09 сентября 2011 год, в связи с чем срок исполнения работ - 20 сентября 2011 года.

Представитель ответчика 15.09.2011 приступил к работам по монтажу и пуско-наладке частотного преобразователя, однако преобразователь не был введен в эксплуатацию, акт оказания услуг сторонами не был подписан, предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора, истец обратился к ЗАО "Атлас Копко".

ЗАО "Атлас Копко" выставило счет N Q 20185480/2 от 23.09.2011 на оплату работ по пуско-наладке (программирование электроникона + диагностика Compressor GA 75VSD (456)) в размере 36 579 руб. 63 коп.

Истец платежным поручением N 3822 от 23.09.2011 в полном объеме оплатил указанные работы.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2011 ЗАО "Атлас Копко" произвело работы по диагностике незапуска компрессора и заключило, что фактически поставленный ответчиком частотный преобразователь Siemens Micromaster 440 6SE6440-2AD37-5FA1 (75 kw) мощностью меньше необходимой (90 kw) и его эксплуатация с имеющимся у ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" оборудованием не допускается (л.д. 16).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом несоответствия оборудования работниками ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" совместно с представителями ЗАО "Атлас Копко" и ООО "Симона" - официального представителя фирмы Siemens -производителя частотного преобразователя (л.д. 17).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом установлено, что ответчик свои обязательства по договору поставки N 91/59-09/11/86 от 08.09.2011 не исполнил надлежащим образом, поскольку 13 сентября 2011 года ответчиком был передан истцу не преобразователь Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1, указанный в спецификации к договору, а преобразователь иной модификации - Siemens Micromaster 440 6 SE6440 - 2AD37- 5FA1.

Суд апелляционной инстанции считает, что поставка частотного преобразователя, отличного от согласованного сторонами в спецификации к договору поставки, и как следствие невозможность проведения работ по его монтажу и пуско-наладке, является существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договорами, заключенными между истцом и ответчиком, срок заявления требований о расторжении договора не был установлен, а тридцатидневный срок, установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ для получения ответа, истек, но письменный ответ на требование о расторжении договора истцом не получен.

Доводы ответчика о том, что им не были нарушены существенные условия договора, поскольку поставленное оборудование было принято истцом и истец приступил к его монтажу, следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, на момент оформления товарной накладной от 13.09.2011 и письма N 283 от 14.09.2011 истец не знал о том, что ответчиком было поставлено иное оборудование, в связи с чем истец указывал марку частотного преобразователя как Siemens Micromaster 440 SE6440-2UD38-8FA1.

Следует признать то обстоятельство, что о поставке преобразователя Siemens Micromaster 440 6SE6440-2AD37-5FA, обладающего существенно иными характеристиками, чем указанные в договоре Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1, истец узнал только 28.09.2011 от специалистов третьего лица - ЗАО "АтласКопко".

В связи с тем, что о существенном несоответствии обусловленного договором оборудования и поставленного ответчиком истец узнал 28.09.2011, письмом 03.10.2011 N 306 обратился с требованием вернуть уплаченные ранее денежные средства.

Таким образом, истец в разумный срок потребовал возврата денежных средств и нормы ст. 468 Гражданского кодекса РФ нарушены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что ему для монтажа не было передано оборудование предусмотренное договором Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1, вместо него ответчик начал монтировать совершенно иное оборудование Siemens Micromaster 440 6SE6440-2AD37-5FA.

Также необходимо отметить, что ответчик признал свою вину в нарушении условий договора на пуско-наладку N 92/59-09/11/87 от 08.09.2011, вернув 20.01.2012 истцу денежные средства, уплаченные по данному договору, соглашением от 12.01.2012 стороны расторгли данный договор.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что поставку оборудования и его наладку следует рассматривать как отдельные обязательства, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами были заключены два договора, имеющие единую цель - получение и монтаж необходимого и работоспособного оборудования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не введение оборудования в эксплуатацию не является доказательством невозможности введения его в эксплуатацию; согласно акту несоответствия оборудования от 28.09.2011, проблема заключается в том, что оборудование не подходит по мощности. Поскольку истец оборудование принял, он сам должен нести связанные с этим риски.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя из следующего.

На момент заключения договоров предмет договоров - поставка и пуско-наладочные работы преобразователя частоты ПЧ Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1, был определен.

Как указано выше, о том, что было поставлено оборудование иное, чем указано в спецификации к договору, истец узнал только после того, как третье лицо произвело работы по диагностике незапуска компрессора. Поставленное оборудование не подходило по мощности.

Согласно акту о выполнении работ от 28.09.2011 и акту несоответствия оборудования от 28.09.2011, указанный в договоре преобразователь Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1 имеет мощность 90 kw, тогда как поставленный только Siemens Micromaster 440 6SE6440-2AD37-5FA только 75 kw. Эксплуатация оборудования истца с частотником Siemens Micromaster 440 6SE6440-2AD37-5FA не допускается. Поставленное оборудование по техническим параметрам не соответствует требованиям компрессорной установки, при эксплуатации компрессорного оборудования не будет получена расчетная производительность оборудования, эксплуатация может привести к аварийному выходу из строя оборудования.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в поставке оборудования иного, чем предусмотрено договором, что, в свою очередь, вызвало невозможность проведения работ по его монтажу и пуско-наладке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 451 Гражданского кодекса РФ о существенном изменении обстоятельств, как основание для расторжения договора, не привела к принятию неправильного судебного решения.

Всего взыскиваемая сумма составляет 389 079, 63 руб., и включает в себя 314 500 руб. - оплата ответчику за оборудование, 38 000 руб. - оплата ответчику за пуско-наладочные работы, 36 579, 63 руб. - оплата, произведенная истцом третьему лицу за диагностику и настройку оборудования.

В связи с тем, что ответчик перечислил сумму в размере 38 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 351 079 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства сторон не прекращаются до момента расторжения договора, в том числе и обязательства по уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6. договора на выполнение работ при невыполнении исполнителем работ в установленный договором срок, исполнитель платит пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей суммы договора.

Следует признать, что истцом за невыполнение обязательств по договору на выполнение работ за период с 20.09.2011 до 19.01.2012 правомерно начислены пени в размере 3 040 руб., указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23 916 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 23 916 руб. подтверждены документально, с учетом сложившейся в регионе стоимости данных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, являются разумными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2012 по делу N А40-29536/12-61-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова