Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12386/12 по делу N А41-2275/2012

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А41-2275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий им. Льва Николаевича Кошкина": Виноградов К.В., дов. от 01.11.2012 N 626у (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Едакова А.В., дов. от 01.11.2012 N 627у (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Росимущества: неявка, извещен

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий им. Льва Николаевича Кошкина"

на постановление от 07.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (Московская обл., г. Климовск)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание ОГЭ общей площадью 250 кв. м, инв. N 068:024-2674, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а;

- здание перекачки промстоков общей площадью 82,9 кв. м, инв. N 068:024-3621, литера Б, Б1, б, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21 а;

- здание холодильной камеры общей площадью 16,5 кв. м, инв. N 068:024-3623, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а;

- здание энергоцеха общей площадью 487,6 кв. м, инв. N 068:024-2674, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а;

- здание склады общей площадью 2 061,3 кв. м, инв. N 068:024-2674, лит. Р, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 заменен ненадлежащий ответчик по делу - Минмособлимущество на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), а Минмособлимущество на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности истца на спорные объекты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а решение суда первой инстанции от 22.06.2012 оставить в силе.

Приложенные ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" к кассационной жалобе дополнительные документы на 62 (шестидесяти двух) листах, подлежат возвращению ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

От третьего лица - Минмособлимущества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указано, что вопрос по рассмотрению кассационной жалобы Минмособлимущество оставляет на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" было создано в 1994 году в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества открытого типа".

Постановлением Главы Администрации города Климовска от 27.06.1994 N 592 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" с переходом всех прав и обязанностей государственного предприятия "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина", выдано свидетельство N 538-КЛ (временное) о государственной регистрации предприятия.

В порядке приватизации истцу были переданы здания и строения, расположенные на земельном участке общей площадью 27,65 га, предоставленном ГП КБАЛ на праве постоянного бессрочного пользования, на основании постановления Главы Администрации Климовска N 642 от 06.08.1993.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении документов о приватизации, в них был допущен ряд неточностей и ошибок, касающихся количества и индивидуализации недвижимого имущества, переданного приватизированному предприятию, в акте оценки стоимости зданий и сооружений не указаны перечисленные здания.

При этом истец пояснил, что спорные здания, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а, использовались до приватизации государственным предприятием Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина (КБАЛ) по их целевому назначению в производственной деятельности, были переданы ему при приватизации и используются в настоящее время в таком же качестве.

Истец считает, что является собственником спорного имущества, поскольку он является правопреемником реорганизованного юридического лица - Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" создано в процессе приватизации путем преобразования из государственного предприятия - Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина и является его правопреемником. Сделка приватизации в установленном порядке никем не оспорена. Однако, как усматривается из плана приватизации, спорные сооружения объектом приватизации не являлись и в установленном законом порядке истцом не выкупались. В акте оценки стоимости зданий и сооружений спорное имущество также не указано.

Апелляционный суд указал, что факт нахождения спорного имущества на балансе истца и его использование истцом в своей производственной деятельности не является основанием для признания балансодержателя собственником имущества в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом правомерно был отклонен довод истца о том, что при приватизации имущества в документах к Плану приватизации ГП "Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина" были допущены ошибки, а спорные объекты - приватизированы в едином имущественном комплексе, как документально не обоснованный. Кроме того, апелляционный суд указал, что из представленного кадастрового паспорта предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:56:000502:46 общей площадью 214.991 кв. м не усматривается расположения на нем спорных объектов, а именно: здания ОГЭ, здания перекачки промстоков, здания холодильной камеры, здания энергоцеха, здания "склады".

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в процессе приватизации спорное имущество не выкупалось.

Судом, с учетом положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно был отклонен довод истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, поскольку спорные объекты в план приватизации государственного предприятия не вошли, в связи с чем истец владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих основания для признания права собственности - приватизация имущества и приобретательская давность.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2275/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова