Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-5793/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-2275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина": Виноградов К.В. - представитель по доверенности от 2507.2012. N 430у,

от ответчика, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от третьих лиц, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-2275/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Теруправления Росимущества по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - ОАО "КБАЛ им. Л. Н. Кошкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание ОГЭ общей площадью 250 кв.м, инв. N 068:024-2674, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а;

- здание перекачки промстоков общей площадью 82,9 кв.м., инв. N 068:024-3621, литера Б, Б1, б, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21 а;

- здание холодильной камеры общей площадью 16,5 кв.м., инв. N 068:024-3623, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а;

- здание энергоцеха общей площадью 487,6 кв.м., инв. N 068:024-2674, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а;

- здание склады общей площадью 2 061,3 кв.м., инв. N 068:024-2674, лит. Р, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а.

Определение от 14 февраля 2012 года был заменен ненадлежащий ответчик по делу - Министерство имущественных отношений Московской области на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Министерство имущественных отношений Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 140-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на ее необоснованность.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела открытое акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" было создано в 1994 году в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1 и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества открытого типа".

Постановлением Главы Администрации города Климовска от 27.06.1994 года N 592 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" с переходом всех прав и обязанностей государственного предприятия "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина", выдано свидетельство N 538-КЛ (временное) о государственной регистрации предприятия.

В порядке приватизации истцу были переданы здания и строения, расположенные на земельном участке общей площадью 27,65 га, предоставленном ГП КБАЛ на праве постоянного бессрочного пользования, на основании Постановления Главы Администрации Климовска N 642 от 06.08.1993 года.

В обосновании заявленных требований истец указал, что при оформлении документов о приватизации, в них был допущен ряд неточностей и ошибок, касающихся количества и индивидуализации недвижимого имущества, переданного приватизированному предприятию, в акте оценки стоимости зданий и сооружений не указаны перечисленные здания.

При этом истец пояснил, что спорные здания, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21а, использовались до приватизации государственным предприятием Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина (КБАЛ) по их целевому назначению в производственной деятельности, были переданы ему при приватизации и используются в настоящее время в таком же качестве.

Истец считает, что является собственником спорного имущества, поскольку он является правопреемником реорганизованного юридического лица - Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований приобретения права собственности, каковыми являются: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также реорганизация юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" создано в процессе приватизации путем преобразования из государственного предприятия - Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина и является правопреемником последнего.

Сделка приватизации в установленном порядке никем не оспорена.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, как усматривается из плана приватизации, спорные помещения объектом приватизации не являлись и в установленном законом порядке истцом не выкупались.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений спорное имущество также не указано.

Факт нахождения спорного имущества на балансе истца и его использование истцом в своей производственной деятельности не является основанием для признания балансодержателя собственником имущества в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при приватизации имущества в документах к Плану приватизации ГП "Конструкторское бюро автоматических линий им. Л. Н. Кошкина" были допущены ошибки, а спорные объекты - приватизированы единым имущественным комплексом документально не обоснован.

Кроме того, из представленного кадастрового паспорта предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:56:000502:46 общей площадью 214 991 кв.м. не усматривается расположения на нем спорных объектов, а именно: здания ОГЭ, здания перекачки промстоков, здания холодильной, здания энергоцеха, здания "склады".

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорное имущество включено в план приватизации и, соответственно, что передача данных помещений из федеральной собственности в собственность истца состоялась, суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе приватизации спорное имущество не выкупалось, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, довод истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с момента его строительства (с 70-х годов) не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как уже было указано, спорные объекты в план приватизации государственного предприятия не вошли. Таким образом, истец владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-2275/12 подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-2275/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова