Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-13441/11 по делу N А41-26326/2010

Москва

1 ноября 2012 г.

Дело N А41-26326/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Носов И.И., дов. от 14.05.2012,

от ответчика - Гончаров А.П., дов. от 01.09.2012, Гончарова М.В., дов. от 01.09.2012,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Чечера"

на определение от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1105001004580)

к Товариществу собственников жилья "Чечера" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1035000718576)

третье лицо - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) (далее ООО "Фаворитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Чечера" (далее - ТСЖ "Чечера", ответчик) о взыскании 6 595 716 руб. 03 коп. долга и 659 260 руб. 03 коп. неустойки по договорам строительного подряда от 11.10.2007 N N 08/Ю и 09/Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - унитарное предприятие, третье лицо).

ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальной замене истца ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) на него, ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940), на основании договора уступки прав (цессии) N 11 УСТ от 23.03.2011, согласно которому право требования уплаты задолженности по договору подряда N 08\Ю от 11.10.2007 в сумме 2 760 128 руб. 46 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) и на основании договора уступки прав (цессии) N12 УСТ от 23.03.2011, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N 09\Ю от 11.10.2007 в сумме 3 832 587 руб. 57 коп. и уплаты штрафных санкций также перешли к ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказано.

При этом суд исходил из того, что договоры уступки прав требования от 23.03.2011 N N 11/УСТ и 12/УСТ являются недействительными, поскольку со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940), с выводами суда первой инстанции по заявлению о процессуальном правопреемстве не согласился. Постановлением от 02.11.2011 года принятое по настоящему делу определение отменено, заявление о процессуальной замене истца на ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) удовлетворено.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор истца - Соколов А.А. не имел полномочий на подписание договоров уступки прав требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 постановление апелляционного суда от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТСЖ "Чечера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 о процессуальной замене истца на ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Чечера" указывало на то, что 03.02.2012 ТСЖ "Чечера" стало известно, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 истец ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) 09.09.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авалир" (ОГРН: 1111690033520), следовательно права и обязанности истца перешли к другому юридическому лицу, также, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена доверенность от 08.07.2011 на представителя Соколова А.А., несмотря на это участвовавшего в судебном заседании апелляционного суда 28.09.2011 и 26.10.2011 от имени несуществующего истца, не имея надлежащих полномочий. Несмотря на указанное обстоятельство, в судебном заседании апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несуществующим истцом было представлено решение N 2 от 17.03.2011 единственного участника ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726), которое противоречило другим имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывал на то, что ООО "Авалир", являющееся на момент рассмотрения дела истцом и заявителем апелляционной жалобы, не был уведомлен о рассмотрении дела по своей жалобе и не принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, ответчик в обоснование заявления указывал, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела N А41-41737/11 по иску ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) к ТСЖ "Чечера" и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) судом были истребованы у ИФНС по г. Балашиха Московской области в качестве доказательств содержащиеся в ЕГРЮЛ документы, а именно: решение N 2 единственного участника ООО "Фаворитстрой" (ОГРН: 1045000704143), нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанные доказательства были приобщены 29.02.2012 к делу N А41-41737/11. Тексты, содержащихся в ЕГРЮЛ вышеуказанных документов, представленных ИФНС по г. Балашиха Московской области в Арбитражный суд Московской области, не соответствуют тексту решения N 2 от 17.03.2011, приобщенного к делу по ходатайству уже несуществующего на момент рассмотрения дела истца (ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726), положенного в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011.

Ответчик полагал, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются указанные выше обстоятельства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявления ТСЖ "Чечера" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 отказано.

ТСЖ "Чечера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановление от 02.11.2011 о процессуальном правопреемстве отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, указание апелляционным судом на то, что спорное доказательство было представлено в Десятый арбитражный апелляционный суд представителем Носовым И.И., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в соответствии с которым именно Соколов А.А. как представитель прекратившего деятельность ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и представил суду доказательство - решение N 2 от 17.03.2011, а также самому приобщенному доказательству, на котором стоит подпись лица, заверившего для суда указанный документ (Соколов А.А.) и печать ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726).

Также, по мнению ответчика, не соответствуют положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО "Фаворитстрой", в соответствии с которыми вопрос о заключении сделок относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, выводы суда о том, что договоры цессии не могут быть признаны недействительными, так как они одобрены участником - Курзановым A.M. и участником поручено заключение договоров Соколову А.А.

Кроме того, ответчик указывает, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Авалир" - правопреемника ООО "Фаворитстрой" участие не принимал и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО "Авалир" о рассмотрении его жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе определения суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания в заявлении, являются несущественными.

При это суд апелляционной инстанции исходил из того, что различные экземпляры решения N 2 от 17.03.2011 с указанием на освобождение Соколова А.А. от должности 31.01.2011, и без указания на дату, имелись в материалах дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно само по себе наличие таких документов не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, также на то, что решение N 2 от 17.03.2011 не является единственным доказательством, положенным в основу постановления апелляционного суда от 02.11.2011, которое принято с учетом совокупности других доказательств и установленных судом обстоятельств. Договоры цессии от 23.03.2011 N И/УСТ и N 12/УСТ одобрены решением от 23.03.2011 единственного участника ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) Курзанова A.M., подписание этих договоров поручено Соколову А.А., сведений об отмене поручения в деле нет. О фальсификации данного решения ответчиком не заявллось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 запись об изменении исполнительного органа истца внесена в ЕГРЮЛ только 31.03.2011, то есть после заключения договоров цессии, и с этого момента данный факт стал известен третьим лицам.

Как следует из материалов дела, подлинный экземпляр решения N 2 от 17.03.2011 с указанием на освобождение Соколова А.А. от должности 31.01.2011 был представлен суду представителем заявителей апелляционных жалоб ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1045000704143, ИНН 5001045726) и ООО "Фаворитстрой" (ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) Носовым И.И. (протокол заседания от 28.09.2011), следовательно довод заявителя о том, что данный документ не мог быть принят от представителя в связи с прекращением деятельности ООО "Фаворитстрой" (ОГРН: 1045000704143 ОГРН 1105001004580, ИНН 5001079940) является несостоятельным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ТСЖ "Чечера" о пересмотре судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено на основании полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А41-26326/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха