Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12128/12 по делу N А40-93927/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-93927/11-9-829

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А., доверенность от 09.08.2012 г.

от ответчика ООО "Фирма Супра" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Госинспекция по недвижимости - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма Супра" (ИНН 7716113054, ОГРН 1027700452482),

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о взыскании 295 301 руб. 72 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Супра" (далее - ООО "Фирма Супра", ответчик) о взыскании 295 301 рублей 72 копеек убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 07.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскание убытков. Судебные инстанции исходили их действующего характера договора аренды спорного земельного участка от 28.11.2007 N М-08-507394.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Фирма Супра" и Госинспекция по недвижимости, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом заблаговременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в суд не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен о взыскании убытков на основании Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, в связи с использованием ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4 266 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, район Строгино, проезд 607, вл. 6, стр. 23, (ул. 2-я Лыковская), ранее предоставленного в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды спорного земельного участка от 28.11.2007 N М-08-507394. под размещение и эксплуатацию движимого имущества.

В обоснование иска Департамент ссылался на постановления Госинспекции по недвижимости 08.04.2010 г., от 20.04.2010 г. и от 03.05.2011, принятых по результатам проверки земельного участка, используемого ответчиком под размещение и эксплуатацию недвижимого имущества - временной складской базы без правоустанавливающих документов, с привлечением ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размерах 40 000 рублей и 35 000 рублей

Уведомлением от 27.05.2011 г. истец предложил ответчику оплатить сумму ущерба в размере 295 301 рублей 72 копеек.

В соответствии с статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда (ст. 15 ГК РФ) лежит на истце.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Поскольку истец в обоснование своей позиции указывал на отсутствие у ответчика права пользования земельным участком в связи с прекращением договора аренды от 28.11.2007 N М-08-507394, суд первой инстанции определением от 05.03.2012 предлагал истцу представить доказательства прекращения договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлено, вышеназванное определение суда не исполнено.

В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление в материалы дела истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 30.01.2009 N 118-юр (л.д. 92), пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, заключенным на неопределенный срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из недоказанности нарушенных ответчиком прав несения истцом расходов для восстановления, утраты или повреждения имущества истца, указав также на то, что в период с 08.04.2010 г. по май 2010 г. Положение о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, не действовало. Указаний на распространение его действия на отношения, возникшие до его введения в действие, в Постановлении Правительства не содержится.

Доказательства наличия задолженности ответчика по договору от 28.11.2007 N М-08-507394, в том числе за спорный период, а также документально подтвержденный расчет, подтверждающий то, что произведенные ответчиком платежи не покрывают согласованную сторонами сумму арендной платы за спорный период, истцом в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Причины, по которым истец не мог представить в суд первой инстанции документы, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, истец не обосновал, на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не ссылался.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93927/11-9-829 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова