Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19057/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-93927/11-9-829

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-93927/11-9-829, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) к ООО "Фирма Супра" (ОГРН 1027700452482, 123458, г. Москва, 607-й проезд, д. 6, стр. 23, этаж 2, пом. 2) Третье лицо: Госинспекция по недвижимости о взыскании 295 301 рублей 72 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Монахова (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Е.Р. Кязумова (по доверенности от 18.01.2012)

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Супра" (далее - ООО "Фирма Супра", ответчик) о взыскании 295 301 рублей 72 копеек убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Госинспекция по недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в связи с использованием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка площадью 4 266 кв.м. под размещение и эксплуатацию движимого имущества должен возместить истцу убытки на основании Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда от 17.04.2012, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Госинспекцией по недвижимости 08.04.2010 и 19.04.2011 проведены проверки земельного участка, в результате которых установлено, что ответчик использует земельный участок общей площадью 4 266 кв.м. по адресу: г. Москва, район Строгино, проезд 607, вл. 6, стр. 23, (ул. 2-ая Лыковская), под размещение и эксплуатацию недвижимого имущества - временной складской базы без правоустанавливающих документов.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.04.2010 ответчик признан виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 18-19).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 03.05.2011 ответчик признан виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 9-10).

Письмом - уведомлением от 27.05.2011 истец предложил ответчику оплатить сумму ущерба в размере 295 301 рублей 72 копеек.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии с статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права, что утрачено или повреждено его имущество.

Пунктом 2.1 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП и вступившим в силу в июне 2010 года, указано, что оно применяется в случаях: самовольного занятия объектов недвижимости; использования объектов недвижимости без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; нарушения разрешенного использования земельного участка или установленного режима использования земель.

В период с 08.04.2010 по май 2010 Положение о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы еще не действовало.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Подобных указаний в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП не содержится.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка от 28.11.2007 N М-08-507394. Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года.

Из актов проверки, постановлений Госинспекции по недвижимости следует, что указанный договор расторгнут с 04.05.2009 (л.д. 13-14, 22-23). В деле представлено уведомление истца от 30.01.2009 N 118-юр.

Определением от 05.03.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства прекращения договора аренды (л.д. 62). В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 30.01.2009 N 118-юр (л.д.92). При таких обстоятельствах договор аренды является действующим, заключенным на неопределенный срок.

Приложением N 1 к договору от 28.11.2007 N М-08-507394 предусмотрено, что сумма годовой арендной платы составляет 70 389 рублей. Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что за 2007 год им внесена арендная плата в размере 272 383 рублей 41 копейка, за 2008 год - 81 451 рубль, за 2009 года - 85 171 рублей.

Доказательства наличия задолженности ответчика по договору от 28.11.2007 N М-08-507394, в том числе за спорный период, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца сумма арендной платы по договору от 28.11.2007 N М-08-507394 за период с 08.04.2010 по 19.04.2011 составляет 99 350 рублей 20 копеек.

Документально подтвержденный расчет, подтверждающий то, что произведенные ответчиком платежи не покрывают данную сумму, истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-93927/11-9-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова