Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12578/12 по делу N А40-130469/2011

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-130469/11-117-956

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Салаватнефтемаш": Попенков С.В. по дов. N 40 от 03.05.2012

от ответчика - ООО "Металлист": Полякова Н.В. по дов. от 17.05.2012

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по иску Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ОГРН: 1020201994482)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН: 1107746504161)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (далее - ООО "Салаватнефтемаш", истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", ответчик) основного долга в сумме 1 055 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 658,22 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "Металлист", указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать ООО "Салаватнефтемаш" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Металлист" (поставщик) и ОАО "Салаватнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 720/12/75-з/12-2010 от 23 12 2010, согласно которому ответчик обязался поставить истцу лист стальной 08Х13 h-8,0 х 1, 5 х 5-6 мм М2Б на условиях стопроцентной предоплаты.

Обязательство по предоплате товара истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2010 N 572.

В материалы дела представлены счет-фактура от 04.02.2011, товарная накладная от 04.02.2011. N 39, товарно-транспортная накладная от 04.02.2011 N 0033 о поставке ответчиком в адрес истца металлопродукции.

При проведении входного контроля истцом было установлено, что товар, поставленный ответчиком в количестве 8. 622 тн., по химическому составу не соответствует марке стали 08Х13, в том числе по требованию ГОСТ 5632-72 (занижено содержание хрома).

Письмом от 15.02.2011 N 12/1-372 ОАО "Салаватнефтемаш" уведомило поставщика о результатах входного контроля и предложило произвести замену бракованных листов, а в случае невозможности замены, вернуть перечисленную за товар сумму.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истец повторно письмом от 24.02.2011 г. N 12/1-503 просил возвратить сумму предварительной оплаты.

22.06.2011 в адрес ООО "Металлист" истцом была направлена претензия N 28-302 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 080 256 рублей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что согласно п. 1.1 договора и приложения N 1 к нему ответчик обязан поставить лист стальной марки 08Х13 h - 8,0x1,5x5 - 6 мм М2Б. Сталь данной марки в соответствии с требованиями ГОСТ 5632-72 содержит хром от 12 до 14%.

Однако согласно химическому анализу, проведенному истцом, полученная от ответчика сталь содержит 10,8% хрома, при том, что даже согласно сертификатам на поставленную сталь, содержание хрома в ней должно составлять от 11,22 до 11,27%.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни договор, ни приложение к нему, не предусматривают поставку взамен согласованного товара его зарубежного аналога, отличающегося по своим показателям от российской стали марки 08х13.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 467, пунктам 1, 3 статьи 468 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно приложению N 1 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу лист 08Х13 h - 8,0x1,5x5 - 6 мм М2Б.

Между тем, в представленных ООО "Металлист" вместе с информационными письмами сертификатах обозначена марка стали ASTM, марка стали 08Х13 не значится.

Кроме того, письмом от 31.08.2011 г. N 385/38 ООО "Металлист" подтвердило, что поставленный по настоящему договору и приложению к нему металлопрокат соответствует марке стали ASTM A240/A240 M-10/ASME CECT.11A,ED.07 SA 240 (то есть не является сталью марки 08х13), в связи с чем истцу была предложена скидка за поставленных товар в размере 8,8%.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты, а именно, несоответствие предлагаемого ответчиком товара характеристикам стали (массе доли элементов,%), согласованным сторонами, в связи с чем руководствуясь положениями вышеназванных статей Кодекса признали исковые требования обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при расторжении договора должен вернуть товар, и только такой возврат ранее поставленного товара порождает у поставщика обязанность вернуть предоплату за него, в противном случае имеет место неосновательное обогащение покупателя, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца, он неоднократно просил ответчика возвратить сумму предоплаты и распорядиться поставленными листами, для чего направить своего представителя в адрес покупателя.

Однако, ответчик действий, направленных на возврат товара, не осуществлял, каких-либо мер по принятию поставленной продукции не предпринимал.

Довод жалобы о расторжении договора не соответствует предмету иска, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы о невозможности применения к настоящим правоотношениям статьи 395 Кодекса.

Согласно данной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у истца возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы (статьи 467, 468 Кодекса), и имело место уклонение ответчика от возврата предоплаты за товар, поставленный с нарушением условий договора, начисление на спорную сумму процентов в порядке статьи 395 Кодекса является правомерным, на что правильно указали суды.

Расчет суммы процентов судами проверен, признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-130469/11-117-956 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина