Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17488/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-130469/11-117-956

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2012 г.. по делу N А40-130469/11-117-956, принятое судьей А.А. Гречишкиной,

по иску ОАО "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482, 453256, республика Башкортостан, г. Салават, ул. Мологвардейцев, д. 26)

к ООО "Металлист" (ОГРН 1107746504161, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Попенков С.В. по дов. от 03.05.2012
от ответчика:	Полякова Н.В. по дов. от 17.05.2012, Медведева А.О. по дов. от 20.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтемаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлист" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1055600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92658,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО"Металлист" в пользу ОАО "Салаватнефтемаш" основной долг в сумме 1055600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92658,22 руб. Производство в части взыскания основного долга в сумме 24656 руб. прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара, не отвечающего требованию об ассортименте товара, установленному договором.

Не согласившись с принятым решением ООО "Металлист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поставленная сталь является аналогом, предусмотренной в договоре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Отношения сторон урегулированы договором поставки от 23.12.2010 N 720/12/75-з/12-2010 (л.д. 8-10) (Договор).

Сторонами Договора в Приложении N 1 к нему согласованы конкретные признаки товара (лист стальной 08Х13 h-8,0 х 1, 5 х 5-6 мм М2Б), то есть ассортимент.

Согласно товарной накладной от 04.02.2011 N 39 ответчиком в адрес истца поставлен товар: металлопродукция лист 08Х13 h-8,0 х 1, 5 х 5-6 мм М2Б.

При проведении контроля истцом было обнаружено, что указанная продукция не соответствует марке стали 08Х13, в том числе требованию ГОСТ 5632-72, так как в ней занижено содержание хрома.

15.02.2011 истцом составлен акт о приемке продукции по качеству N 26.

Истец письмом от 15.02.2011 просил ответчика произвести замену указанной продукции, а в случае невозможности - возвратить уплаченную сумму.

Истцом также направлялась ответчику претензия от 22.06.2011 N 28-302, оставленная последним без удовлетворения.

В указанной связи ОАО "Салаватнефтемаш" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Нормой п. 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из п. 1.1. Договора и приложения N 1 к Договору ответчик обязался поставить истцу лист стальной 08Х13 h-8,0 х 1, 5 х 5-6 мм М2Б.

Сталь марки 08Х13 согласно требованию ГОСТ 5632-72 должна среди прочего содержать хром от 12 до 14 %. Согласно химическому анализу, проведенному истцом, полученная сталь содержит 10,8 % хрома. Согласно сертификату на поставленную сталь, содержание хрома в ней должно составлять от 11,22 до 11,27%.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку поставленная ответчиком сталь не отвечает требованию об ассортименте товара, установленному договором в соответствии со ст. 467 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем, у покупателя возникло право потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом представлен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (Т. 2, л.д. 2), расчет судами проверен, признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы, что поставленная сталь является сталью иностранного производства, и она полностью соответствует российской стали марки 08Х13, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сравнивая показатели ГОСТа 5632-72 и сертификаты поставленной стали, можно обнаружить несоответствие по содержанию хрома: 12-14% против 11,22 - 11,27%.

Кроме того, договором от 23.12.2010 N 720/12/75-з/12-2010 и приложением к нему не предусмотрена возможность поставки зарубежного аналога товара, отличающегося своими показателями от российской стали марки 08Х13.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в вызове специалиста подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, так как суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора от 23.12.2010 N 720/12/75-з/12-2010 отклоняется судебной коллегией как ошибочный - материалы настоящего дела не содержат требование истца о расторжении Договора поставки от 23.12.2010 N 720/12/75-з/12-2010.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца и не возвращении поставленного товара не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ООО "Металлист" не заявлен.

Ссылка представителя ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) отклоняется судом, так как в настоящем случае речь не идет о претензиях к качеству товара. Требование истца вытекает не из поставки товара ненадлежащего качества, а из поставки товара не соответствующего условиям договора об ассортименте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" апреля 2012 г.. по делу N А40-130469/11-117-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов