Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12511/12 по делу N А40-123432/2010

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-123432/10-14-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - Рогулин В.В., по доверенности N 77-11 от 13.10.2011; Ролдугин Д.В., по доверенности N 55-12 от 01.02.2012

от ответчика - Гасс А.А., по доверенности N 2 от 25.11.2010

рассмотрев 6 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Чартис"

на решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "Чартис"

к ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чартис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 248 228,53 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 965 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 года по делу N А40-123432/10-14-1101 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей за проведенную экспертизу, которые перечислены судом экспертному учреждению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения того, что причинителем вреда является ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ", а также отсутствия в материалах дела доказательств того, какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" и состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 июля 2012 года решение суда от 19 марта 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Чартис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату аварии система пожаротушения, смонтированная ответчиком, и, соответственно, убытки возникшие в связи с функционированием данной системы находились в зоне ответственности ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ".

Заявитель также указывает на то, что акты, на которые ссылаются суды обеих инстанций, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут служить доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в надлежащем качестве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в дело отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.12.2009 между ЗАО "Чартис" как страховщиком и Афанасьевым Алексом как страхователем был заключен договор страхования "моя крепость" от 22.12.2009 года N 1901 А00834.

Объектом страхования по данному договору является названная квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности.

Установлено, что 31.01.2010 года на объекте страхования наступил страховой случай по договору, а именно в вышеуказанной квартире произошел залив помещений, в результате чего отремонтированной квартире (отделке) и расположенному в ней имуществу был нанесен имущественный ущерб.

На основании комиссионного акта от 02.02.2010 года (составлен доверенным лицом собственника квартиры N 86 - Афанасьева А.М., инженером ЖК "Беговая" - Довгань Ю.Г., дежурным сантехником - Салимгареева Д.Р., директором ответчика - Гасс А.А.) установлено, что представитель ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" произвел демонтаж спринклерного оросителя в гардеробной застрахованной квартиры, с целью выявления причины его протечки. Было установлено, что вода вытекала не из самого спринклера, а в месте его резьбового присоединения к трубе, при этом в акте отмечено, что протечка произошла по истечении трех недель после подключения противопожарной системы квартиры к общедомовой системе.

Квартире и имуществу нанесен ущерб: повреждены стены гардеробной; повреждено плиточное покрытие пола у входа в гардеробную; по периметру лужи произошло повреждение плинтуса; намокли и испортились предметы, попавшие под ржавую капель: гладильная доска, корзина с бельем, автоматический галстукодержатель; потребуется восстановление работоспособности квартирной системы пожаротушения.

В имеющемся в деле комиссионном акте осмотра помещения/конструктивных элементов от 05.02.2010 года зафиксировано, что при осмотре наблюдается отслоение и деформация декоративных панелей стены.

В акте осмотра помещения/конструктивных особенностей от 09.03.2010, составленном экспертом ООО "МДК ЭКСПЕРТ" - Михальченковым М.А., содержатся сведения, что на момент проведения осмотра наблюдается деформация стеновой панели, со слов собственника квартиры часть деформированных панелей была демонтирована.

Размер общего ущерба, нанесенного имуществу страхователя и отделке квартиры, составляет 13 913,46 руб., что подтверждено экспертным заключением - отчетом экспертов ООО "МДК ЭКСПЕРТ" N 0010/10У об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу и отделке застрахованной квартиры.

Стоимость экспертизы по определению размера ущерба, нанесенного имуществу и отделке квартиры, составила 15 484 руб.

15.06.2010 в адрес страховщика от представителя страхователя - Афанасьева А.М. поступило заявление, согласно которому в квартире, являющейся объектом страхования, появились новые повреждения отделки, являющиеся следствием произошедшего 31.01.2010 залива, а именно произошло разрушение паркетного пола, (дополнения к акту N 160/10 от 09.03.2010, составленного 17.06.2010; акт осмотра помещения/конструктивных элементов от 25.06.2010, акт осмотра помещения/конструктивных элементов от 07.07.2010).

Согласно дополнению к отчету экспертов ООО "МДК ЭКСПЕРТ" N 0010/10У об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу и отделке застрахованной квартиры, дополнительный ущерб, нанесенный отделке квартиры, составляет 200 912,26 рубля.

Стоимость дополнительной экспертизы по определению размера ущерба, нанесенного отделке квартиры, составила 21 006, 67 руб.

Признав произошедшее выше событие страховым случаем по договору страхования "моя крепость" от 22.12.2009 года N 1901 А00834, ЗАО "Чартис" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 10 825, 60 руб. и 200 912, 26 руб.

Истец также произвел оплату ООО "МДК ЭКСПЕРТ" произведенных последним работ по определению размера ущерба в размере 15 484 руб., а также на сумму 21 006,67 руб.

Итого общая стоимость ущерба составила 248 228,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу - ЗАО "Чартис".

Считая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу страхователя является ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" ввиду того, что причиной протечки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда на монтаж "Водяного спринклерного пожаротушения" и сдачи системы службе эксплуатации, что повлекло ущерб застрахованному истцом имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из отсутствия документального подтверждения того, что причинителем вреда является ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ", а также отсутствия в материалах дела доказательств того, какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" и состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае для удовлетворения требований о возмещении ущерба истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что 23.03.2009 года между Афанасьевым Алексом (заказчиком) и ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 23.03.2009 года N 023/03, в соответствии с которым подрядчик обязался в застрахованной квартире выполнить следующие работы: по монтажу "Водяного спринклерного пожаротушения"; сдаче системы службе эксплуатации.

Изготовление проекта по пожарной системе осуществляло ООО АК "Проектно-производственная фирма". Ответчик осуществил посреднические услуги по передаче документации.

Судами правомерно установлено, что работы на застрахованной квартире выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Результат работ сдан заказчику и им оплачен. Каких-либо недостатков выполненной работы заказчиком не установлено и претензий в связи с качеством выполненных работ не направлялось.

Факт выполнения подрядчиком - ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-технической документацией установлен решениями комиссии в следующих актах: акт приемки скрытых работ системы пожаротушения (решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям приемки. Предъявленные к приемке работы считать принятыми); акт освидетельствования скрытых работ (решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям приемки. Предъявленные к приемке скрытые работы, считать принятыми); акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность (акт составлен о произведении гидравлических испытаний и продувки трубопроводов после испытаний: протечек в системе не обнаружено. Вывод комиссии: во время испытаний никаких дефектов или течи в трубопроводах не обнаружено).

В соответствии с проектной документацией работы по монтажу системы водяного спринклерного пожаротушения являются скрытыми работами и производились ответчиком до начала проведения отделочных работ в квартире, что не опровергается истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в порядке ст. 82 АПК РФ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", по вопросу о том, какова непосредственная причина произошедшей 31.01.2010 протечки воды из системы автоматического пожаротушения, расположенной в застрахованной квартире после произошедшего в декабре 2009 испытания трубопроводов на плотность (гидравлическое испытание) сданной тогда же в эксплуатацию системы автоматического пожаротушения, установлено, что наиболее вероятной причиной произошедшей 31.01.2010 протечки воды из системы автоматического пожаротушения в застрахованной квартире, является несанкционированный доступ к сплинкеру посторонних лиц.

Судебными экспертами также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, вызванного протечкой в застрахованной квартире в уровне цен по состоянию на август 2011 года, составляет: 50 548 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату аварии система пожаротушения, смонтированная ответчиком, и, соответственно, убытки возникшие в связи с функционированием данной системы находились в зоне ответственности ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ", признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В обоснование доводов ЗАО "Чартис" ссылался на акт N 160/10 от 09.03.2010 года как на доказательство вины ответчика. По мнению ЗАО "Чартис", этим актом установлена причина протечки в системе пожаротушения. В частности, в данном акте указано, что причиной протечки "является недостаточная глубина ввинчивания спринклера в трубу, как было установлено и видно из фотографии, демонтированного спринклера, он был ввинчен лишь наполовину. Ввинтить его на всю резьбу помешал кольцеобразный "фартук", упирающийся в бетонную стену. Перед монтажом нового спринклера в бетонной стене была произведена кольцеобразная выемка бетона (под диаметр "фартука"). После подсоединения к трубе нового спринклера, его "фартук" оказался уже не вровень со стеной, а на несколько миллиметров вглубь Демонтируемый спринклер был заменен новым, после чего произведено требуемое гидравлическое испытание квартирной противопожарной системы".

Между тем, акт N 160/10 от 09.03.2010 года был составлен истцом в одностороннем порядке, без участия (и без вызова) представителя ответчика. Содержащиеся в данном акте сведения противоречат сведениям, содержащимся в ранее составленных с участием представителя ответчика (Гасса А.А.) актах от 02.02.2010 года и от 05.02.2010 года. Кроме того, пожарно-техническая экспертиза, позволяющая установить причину протечки, не проводилась, а вина ответчика установлена лицами, не обладающими специальными знаниями в области пожарной безопасности и производства пожарно-технических экспертиз.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, недостоверность содержащихся в акте N 160/10 от 09.03.2010 года сведений подтверждена данными, полученными экспертами при осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы. При осмотре помещения экспертами было установлено, что на бетонной стене отсутствует какая-либо кольцеобразная выемка бетона (под диаметр "фартука"), что подтверждается данными заключения эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Представитель ответчика (Гасс А.А.) также отрицал факт проведение им работ по производству кольцеобразной выемки бетона (под диаметр "фартука").

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ, а именно, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Основания для привлечения ответчика за ненадлежащее качество работ отсутствуют.

В соответствии с проектной документацией работы по монтажу системы водяного спринклерного пожаротушения являются скрытыми работами и производились ответчиком до начала проведения отделочных работ в квартире. Из указанных выше актов усматривается, что предъявленные к приёмке скрытые работы считаются выполненными и при этом разрешается проведение последующих работ по устройству подвесных потолков и штукатурки стен.

Во время испытаний никаких дефектов или течи в трубопроводах не обнаружено.

При проведении судебной экспертизы проведен осмотр квартиры экспертами и ими было установлено, что какая-либо кольцеобразная выемка бетона (под диаметр "фартука") в стене отсутствует. Это обстоятельство подтверждено заключением экспертизы и объяснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы (осмотре квартиры) фактически была установлена недостоверность доводов ЗАО "Чартис" о проведении представителем ответчика (Гассом А.А.) работ по выемке бетона под фартук спринклера для устранения причины протечки из-за недостаточной глубины ввинчивания спринклера, то есть была установлена недостоверность сведений, содержащихся в актах, составленных истцом в одностороннем порядке, на которые истец ссылался как на доказательства вины ответчика.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению наиболее вероятной причиной произошедшей 31.01.2010 года протечки воды из системы автоматического пожаротушения в квартире является несанкционированный доступ к спринклеру посторонних лиц, а стоимость восстановительного ремонта, вызванного протечкой в квартире, - 50 548 рублей по уровню цен по состоянию на август 2011 года.

Судебной коллегией признаются также несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов судов обеих инстанций о том, что работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 16, корп. 2, кв.86, были выполнены ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Результат работ сдан заказчику и им оплачен. Каких-либо недостатков выполненной работы заказчиком не установлено, является необоснованным. Факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-технической документацией установлен решениями комиссии в указанных выше актах, представленных в материалы дела самим истцом.

Условиями заключенного между Афанасьевым Алексом (заказчиком) и ООО "Компания "СПАС-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) договора подряда N 023/03 от 23 марта 2009 года предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (п. 2.2. договора); работы по договору начинаются с момента выплаты аванса в размере 50 % от общей стоимости договора (п. 3.2. договора). В материалах дела имеются доказательства оплаты заказчиком принятых им работ по монтажу системы автоматического пожаротушения. Истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 23 марта 2009 года - оплата заказчиком аванса в сумме 10 000 рублей и от 21 октября 2009 года об оплате остальной стоимости работ в сумме 60 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, имеющееся в деле доказательство оплаты работ по монтажу системы пожаротушения 21 октября 2009 года свидетельствуют о том, что с учетом указанных выше условий договора подряда, работы были выполнены, а результат работ сдан подрядчиком заказчику, в срок до 21 октября 2009 года. Эти обстоятельства дела позволяют достоверно установить факт, что акт приемки скрытых работ системы пожаротушения, акт освидетельствования скрытых работ и акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность были составлены до проведения в квартире ремонтно-отделочных работ. Каких-либо замечаний со стороны заказчика не поступало.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что заказчик (его представитель) не присутствовал при проведении испытаний (проверке работы) установленной ответчиком в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 16, корп. 2, кв. 86, системы спринклерного пожаротушения и сдаче системы пожаротушения в эксплуатацию службе эксплуатации жилого комплекса, а акты со стороны службы эксплуатации жилого комплекса подписаны неуполномоченным лицом.

Акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки скрытых работ системы пожаротушения, акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность действительно со стороны службы эксплуатации жилого комплекса подписаны А. Тарасенко. При этом, на бланке акта указана должность представителя комплекса - инженер комплекса. Копии акта освидетельствования скрытых работ, акта приемки скрытых работ системы пожаротушения, акта испытания трубопроводов на прочность и герметичность представлены в материалы дела самим истцом, а также приобщены к отчету об оценке стоимости ущерба, представленным истцом.

Приведенное свидетельствует о том, что копии перечисленных актов находились у представителя владельца квартиры (заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Истец не указал, какие отступления допустил ответчик в выполненных работах от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами.

В случае возникновения спора о недостатках выполненных работ, заказчик должен направить требование о необходимости проведение экспертизы другой стороне.

Сам факт проведения истцом ремонтных работ в помещении доказательством возникновения убытка вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком не является.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

Доводы жалобы о том, что в основу оспариваемых судебных актов положены выводы эксперта, носящие предположительный, а не категоричный характер несостоятелены, поскольку в их основу положена совокупность доказательств, а именно заключение эксперта, а также принято во внимание, что при приемки выполненных ответчиком работ (во время испытаний установленной конструкции) никаких дефектов или течи в трубопроводах не обнаружено, а также замечено, что страхователь (его представитель) принял результат работ без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

Основания, взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, страховщиком суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-123432/10-14-1101, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова