Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-12511/12 по делу N А40-123432/2010

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-123432/10-14-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11. 2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АИГ страховая компания" - Ролдугин Д.В. - доверен. от 19.11.2013 г.

от ООО "Компания "СПАС-ИНЖЕНИРИНГ" - Гасса А.А. - доверен. от 01.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2013

кассационную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания"

на определение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-123432/10-14-1101 по иску ЗАО "Чартис" (в настоящее время - ЗАО "АИГ страховая компания")

ООО "Компания "СПАС-ИНЖЕНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая компания Чартис" (ЗАО "АИГ страховая компания") судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и соответствует выполненному исполнителем объему работ.

Постановлением от 29.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; ответчик не доказал понесенные судебные расходы; расходный кассовый ордер не может служить достаточным доказательством понесенных расходов, размер судебных расходов превышает среднюю стоимость юридических услуг по городу Москве, поэтому судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал вышеназванные судебные акты, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Чартис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Компания "СПАС-ИНЖЕНИРИНГ" в порядке суброгации 248 228,53 рублей суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате залива помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ЗАО "Страховая компания "Чартис". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123432/10-14-1101 оставлено в силе.

Между ООО "Компания "СПАС-ИНЖЕНИРИНГ" и ИП Лукашовым А.С. 12 января 2011 года л заключен договор N 8 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по ведению дела N А40-123432/10-14-1101 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к ООО "КОМПАНИЯ "СПАС-ИНЖЕНИРИНГ" о взыскании страхового возмещения, а также, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами: проведено семь судебных заседаний; с учетом сложности дела назначена и проведена судебная экспертиза. По одному судебному заседанию проведено в арбитражном апелляционном суде (28.06.2012) и в арбитражном суде кассационной инстанции (06.11.2012).

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, подготовил в письменной форме отзывы по иску, апелляционной и кассационной жалобам, ходатайства и заявления, связанные с рассмотрением дела, представлял ООО "Компания "СПАС-ИНЖЕНИРИНГ" в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Суды обеих инстанций установили, что выполнение ООО "Компания "СПАС-ИНЖЕНИРИНГ" принятых обязательств подтверждается актом N 1 от 12.01.2011, а доказательством оплаты услуг является - расходный кассовый ордер N 34.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу и содержанию ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-123432/10-14-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова