Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-928/12 по делу N А40-9849/2011

г.Москва

02 11 2012 г.

Дело N А40-9849/11-34-79

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шадрин К.Н. по дов. от 08.10.2010;

от ответчиков: от ЗАО "ИнжиНэт" - Клокова Н.Е. по дов. от 01.07.2011, от ООО "ТОРЭЛЛ" - Клокова Н.Е. по дов. от 01.07.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационные жалобы

Шадрина Дениса Константиновича, ООО "ТОРЭЛЛ", ЗАО "ИнжиНет"

на определение от 25.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 29.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по заявлениям ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНет" о взыскании с Шадрина Д.К. расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-9849/11-34-79

по иску Шадрина Д.К.

к ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНет"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием третьего лица: Машичев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнжиНэт", ООО "ТОРЭЛЛ" о признании договора о предоставлении услуг связи от 01.07.2006 N Т1/2006 и договора о присоединении сетей передачи данных от 04.04.2009 N 01-ПД/2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Машичев Андрей Геннадьевич (далее - Машичев А.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.

12.04.2012 ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, в сумме 75 000 рублей по договору об оказании юридической помощи б/н от 11.03.2011 года и в сумме 75 000 рублей по договору об оказании юридической помощи N Б/03-2 от 11.03.2011.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы на основании ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

5.06.2012 Шадрин Д.К. предъявил встречные иски о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договорам об оказании юридической помощи б/н от 11.03.2011 и N Б/03-2 от 11.03.2011.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, встречные исковые заявления возвращены, с Шадрина Д.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "ТОРЭЛЛ" в сумме 25 000 рублей и в пользу ЗАО "ИнжиНэт" в сумме 25 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Частично удовлетворяя заявления ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт" о взыскании судебных расходов по 25 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, суды исходили из того, что именно данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае может быть признан разумным и обоснованным с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт", Шадрин Д.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт" в своих кассационных жалобах просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о снижении размера судебных расходов до 25 000 рублей в пользу каждого из ответчиков необоснованны, поскольку Шадрин Д.К. доказательств чрезмерности расходов не представил, оспаривая лишь договоры об оказании юридической помощи по основаниям их недействительности.

Шадрин Д.К. в своей кассационной жалобе полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку договоры об оказании юридической помощи, представленные ответчиками, являются недействительными, а действия ответчиков и их адвоката - недобросовестными, направленными на злоупотребление правом.

В отзывах на кассационные жалобы ответчиков истец просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и указывая на то, что в суде первой инстанции оспаривал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт" доводы кассационных жалоб ответчиков поддержала, возражая против удовлетворения жалобы Щадрина Д.К., представитель Щадрина Д.К поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражая против удовлетворения жалобы ответчиков.

Представитель от 3-го лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчиками представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: договор об оказании юридической помощи б/н от 11.03.2011, заключенный между ООО "ТОРЭЛЛ" и адвокатом Бурдиловым В.В., договор об оказании юридической помощи N Б/03-2 от 11.03.2011, заключенный между ЗАО "ИнжиНэт" и адвокатом Бурдиловым В.В., акты б/н выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2011, платежное поручение N 310 от 25.07.2011 на сумму 75 000 рублей, акт N Б/03-2 выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2011, акт N Б/03-2-2 выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2011, платежное поручение N 293 от 25.03.2011 на сумму 75 000 рублей, документы, подтверждающие зачисление указанных сумм на счет адвоката (том 4 л.д.18).

Указанные доказательства оценены судами по правилам оценки доказательств, установленным ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом судами не установлено оснований для признания указанных договоров об оказании юридической помощи недействительными (ничтожными), в связи с чем доводы кассационной жалобы Щадрина Д.К. о необоснованности судебных расходов отклоняются. Кроме того, истец не учитывает, что вне зависимости от наличия или отсутствия допущенных при оформлении договоров об оказании юридической помощи нарушений, фактически понесенные расходы (с учетом критериев их разумности) подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, учли возражения истца и представленные им доказательства чрезмерности расходов (том 4 л.д. 92-94, 98-101) и пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы. Суды установили, что разумным пределом является сумма 25 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов апелляционный суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

При уменьшении судебных расходов суды учли правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О. при этом материалами дела подтверждено, что уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не было произвольным, а осуществлено с учетом возражений истца и представленных им документов, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме, по сути, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, также опровергаются материалами дела (том 4 л.д.18), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом не установлено.

Таким образом, оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы ответчиков и истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А40-9849/11-34-79 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева