Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23570/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-9849/11-34-79

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ", Закрытого акционерного общества "ИнжиНэт", Шадрина Дениса Константиновича

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 г. о взыскании судебных расходов и возврате встречных исковых заявлений

по делу N А40-9849/11-34-79, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Шадрина Дениса Константиновича

(Москва, Жулебинский б-р., д.33, к.1, кв.238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"

(ОГРН 10277002534460, Москва, Погонный проезд, д.1, корп.10), Закрытому акционерному обществу "ИнжиНэт"

(ОГРН 1027700292036, Москва, ул.Расплетина, д.5, стр.1),

третье лицо: Машичев А.Г.

о признании договоров недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин К.Н. по доверенности от 08.10.2010 года.

от ответчиков: Клокова Н.Е. по доверенности от 01.07.2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 года по делу N А40-9849/11-34-79 в удовлетворении исковых требований Шадрина Д.К. о признании недействительным договоров N Т1/2006 от 01.07.2006 года и N 01-ПД/2009 от 01.04.2009 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ИнжиНэт" в пользу ООО "ТОРЭЛЛ" ущерба в сумме 19 993 000 руб., в том числе истцу в сумме 3 772 400 руб. отказано.

ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно в сумме 75 000 руб. по договору об оказании юридической помощи б/н от 11.03.2011 года и в сумме 75 000 руб. по договору об оказании юридической помощи N Б/03-2 от 11.03.2011 года.

Шадрин Д.К. предъявил встречные иски о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору об оказании юридической помощи б/н от 11.03.2011 года и N Б/03-2 от 11.03.2011 года

Определениями суда от 25.06.2012 года встречные исковые заявления возвращены, с Шадрина Д.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "ТОРЭЛЛ" в сумме 25 000 руб. и в пользу ЗАО "ИнжиНэт" в сумме 25 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт" не согласились с определением суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что стоимость понесенных расходов подтверждена документально и выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Шадрин Д.К. также не согласился с определениями суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречных исков и о возмещении судебных расходов отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права при возвращении встречных исков, непредставление ответчиками доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, взыскание судом расходов без учета обстоятельств данного дела, ничтожность заключенных ответчиками договоров на оказании юридической помощи от 11.03.2011 года б/н и N Б/03-2.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчиков, истца Шадрина Д.К., проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определений арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиками представлены договор об оказании юридической помощи б/н от 11.03.2011 года между ООО "ТОРЭЛЛ" и адвокатом Бурдиловым В.В., договор об оказании юридической помощи N Б/03-2 от 11.03.2011 года между ЗАО "ИнжиНэт" и адвокатом Бурдиловым В.В., акты б/н выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2011 года, платежное поручение N 310 от 25.07.2011 года на сумму 75 000 руб., акт N Б/03-2 выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2011 года, акт N Б/03-2-2 выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2011 года, платежное поручение N 293 от 25.03.2011 года на сумму 75 000 руб..

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание размер заявленной суммы, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНэт" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречные исковые заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом требований ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по ее оплате, либо ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат искового заявления при не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указывает, что встречные исковые заявления судом не оставлялись без движения, срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения судом не устанавливался.

Между тем доводы истца несостоятельны.

В соответствии с абз.2 п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм процессуального права, а также то, что для рассмотрения вопроса о признании договора ничтожным не обязательно предъявление самостоятельного иска и доводы истца относительно ничтожности заключенных ответчиками договоров об оказании юридической помощи были предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречные исковые заявления истца Шадрина Д.К..

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 года по делу N А40-9849/11-34-79 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ", Закрытого акционерного общества "ИнжиНэт", Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова