Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12047/12 по делу N А40-53094/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

А40-53094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Лазарева Н.В. доверенность от 11.05.2012 г., N 11/05/12-1

от ответчика Карачков Д.В. доверенность от 12.03.2012 г.

рассмотрев 07 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску ООО "АЦ на Ленинском" (Москва ОГРН 1027729003015)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Интертехэлектро" (Москва ОГРН 1027700036210)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (далее - ООО "АЦ на Ленинском", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании 93 383 руб. долга по договору от 30.06.2008, 2 531 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых по день фактического взыскания всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга по договору в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "АЦ на Ленинском" взыскано 93 383 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых по день фактического исполнения обязательств

Судебный акт апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств принятия ответчиком выполненных по договору работ, которые последним в полном объеме оплачены не были.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, указывая на увеличение стоимости работ без согласования с ответчиком.

ООО "АЦ на Ленинском" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) и ООО "АЦ на Ленинском" (исполнитель) заключен договор N 193 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Инфинити, по которому исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля (ей) в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и инструкциями завода-изготовителя, а также с использованием материалов, рекомендованных исключительно заводом-изготовителем.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении заказа от заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта согласовать с заказчиком время прибытия транспортного средства на техническую станцию исполнителя, произвести предварительную калькуляцию работ; определить лимит суммы, на которую исполнителю можно устранить дефекты без дополнительного согласования с заказчиком, качественно произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства заказчика, по окончании выполнения работ (услуг) оформить акт выполненных работ, в котором отразить все произведенные с транспортным средством работы и их окончательную стоимость, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, а также предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру, соответствующую требованиям законодательства и сдать выполненную работу заказчику либо его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 ответчик на основании счета N АВ765 произвел предоплату за работы по техническому обслуживанию автомобиля, государственный регистрационный знак С063КО/197, на сумму 40 000 руб.

Впоследствии 23.11.2011 сторонами составлен предварительный заказ-наряд N Л-Р- 32186 на сумму 42 600 руб. 26 коп., в котором согласован перечень работ.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что согласно двустороннему акту приемки-передачи работ от 24.11.2011 N Л-Р-32186, счету N 1/499458-1, счету-фактуре N Л-Р-10340 стоимость выполненных работ составила 133 392 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены только на сумму 40 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3.1.9 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан в однодневный срок известить заказчика и до письменного согласования с заказчиком приостановить выполнение работ, при обнаружении в процессе производства работ: скрытых неисправностей, препятствующих эффективному и безопасному использованию транспортного средства, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки у заказчика транспортного средства и возникли не по вине исполнителя; а также иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые в значительной мере увеличивают стоимость выполняемой работы либо делают невозможным дальнейшее выполнение работ.

Как следует из материалов дела, в предварительном заказе-наряде от 23.11.2011 N Л-Р-32186 стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 42 600 руб. 26 коп., при том, что в обоснование исковых требований ООО "АЦ на Ленинском" ссылалось на то, что стоимость выполненных работ составила 133 392 руб. 57 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в материалы дела какие-либо доказательства извещения ответчика о значительном (более чем в три раза) увеличении стоимости работ в соответствии с условиями пункта 3.1.9 договора не представлены.

С учетом того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи работ, на которые сослался апелляционный суд, подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, стоимость которых значительно превышает согласованную сторонами цену договора, и при неподтвержденности материалами дела уведомления ответчика об этом, кассационная инстанция признает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-53094/12-93-538 отменить, решение арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" расходы по госпошлине 2000 рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов