Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23070/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-53094/12-93-538

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-53094/12-93-538, принятое судьёй Григорьевой И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском"

(119421, Москва, Ленинский пр-т, д. 107, ОГРН 1027729003015)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро"

(107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210)

о взыскании 93 383 руб. долга и 2 531, 69 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца:- Лазарева Н.В. - представитель по доверенности N 11/05/12-1 от 11.05.2012;

от ответчика: Карачков Д.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦ на Ленинском" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 93 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Банка Российской Федерации в размере 8% годовых по день фактического взыскания всей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО "АЦ на Ленинском" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению материального права.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 30.06.2008 между ООО "АЦ на Ленинском" (исполнитель) и ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) заключен договор N 193 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Infinitiтi (л.д.8-17).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобиля (ей) в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и инструкциями завода-изготовителя, а также с использованием материалов, рекомендованных исключительно заводом-изготовителем.

Пунктом 3.1.7. договора определено, что по окончании выполнения работ (услуг) исполнитель обязан оформить Акт выполненных работ, в котором отразить все произведенные с транспортным средством работы и их окончательную стоимость, рассчитанную в соответствии с п.4.1. договора, а также представить надлежащим образом оформленную счет-фактуру, соответствующую требованиям законодательства.

Исполнитель обязан сдать работу заказчику либо уполномоченному представителю, о чем сделать соответствующую запись в Акте выполненных работ и в заказ-наряде.

Заказчик обязан, в соответствии с п.3.3.9 договора, представить исполнителю доверенность на право передачи и получения транспортного средства из ремонта, а также на право подписи соответствующих документов, если лицо, осуществляющее передачу транспортного средства в ремонт, не является его непосредственным владельцем.

Предварительная стоимость подлежащих выполнению работ (услуг), а также окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указываются, соответственно, в заказ-наряде на оказание услуги и акте выполненных работ, которые содержат перечень затрат по выполнению работ (услуг) и рассчитывается с применением тарифов стоимости нормо-часа (Приложение N 1) работ согласно действующему на день оплаты услуг тарифу СТОА с учетом НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Оплата исполнителю работ (услуг), включающую в себя стоимость запасных частей, перечисленных в Акте выполненных работ и заказ-наряде, производится после приемки заказчиком выполненных работ (услуг).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года ответчик, на основании счета N АВ765, произвел предоплату за работы по техническому обслуживанию автомобиля, промывку радиатора, замену передних и задних колодок на сумму 40 000 руб. (л.д.58).

23.11.2011 ответчик сдал автомобиль в ремонт, был составлен предварительный заказ-наряд N Л-Р-32186, в котором отражены необходимые работы, а также запчасти и материалы общей на сумму 42.600,26 рублей. Также в предварительном заказ-наряде отмечено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек, при наличии технической возможности (л.д.66).

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 133.392 руб. 57 коп., что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на акте приемки-передачи работ от 24.11.2011 N Л-Р-32186 (л.д.19), из которых оплачено 40.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 93.392 руб. 57 коп. (133.392,57 руб. - 40.000 руб.), однако истцом заявлено ко взысканию 93.382 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.N 04/02-12 от 16.02.2012 о выплате указанной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.24). В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости выполняемой работы истцом в материалы дела не представлено. Факт подписания представителем ответчика Лобановым по доверенности акта приемки-передачи работ N Л-Р-32186 от 24.11.2011 не свидетельствует об одобрении ответчиком увеличения стоимости выполняемой работы, поскольку право подписания актов выполненных работ указанному представителю общества ответчиком не предоставлено.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Интертехэлектро" на имя Лобанова А.А. 11.11.2011, последний имеет право принимать результаты выполненных работ и оказанных услуг, подписывать от имени доверителя все необходимые документы касательно автомобиля, закрепленного за сотрудником (л.д.18).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Лобанов А.А. является водителем, управлявшим автомобилем Infinititi.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по Акту принимались надлежащим лицом.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки-передачи работ подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний 24.11.2011. Подписав указанные документы, ответчик согласился, в том числе, и со стоимостью произведенных работ.

Копии счета N 1/499458-1 от 24.11.2011 и счет-фактура N Л-Р-10340 от 24.11.2011, были направлены в адрес ответчика, что не отрицалось представителем ответчика.

При этом необходимо отметить, что не получение ответчиком оригиналов счета и счет-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги (работы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в части заявленной задолженности в размере 93.382 руб. подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Пунктом 4.2. договора предусмотрен трех дневный срок для оплаты выполненных работ.

Поскольку Акт приемки-передачи подписан сторонами 24.11.2011, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 122 дня (с 28.11.2011 по 28.03.2012) в размере 2.531 рубль 69 копеек. Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения указанной нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление которых следует производить исходя из суммы долга в размере 93.382 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-53094/12-93-538 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (ОГРН 1027729003015) задолженности в размере 93 382 (девяносто три тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп., задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Банка Российской Федерации в размере 8% годовых по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 55 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук