Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-14970/11 по делу N А40-45805/2011

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-45805/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Карпова В.О. (дов. от 21.07.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элсиком-Сервис" на решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.

по иску ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" (ОГРН: 1027739933572)

к ООО "Элсиком-Сервис" (ОГРН: 1027739159436)

о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 103 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Элсиком-Сервис" (ООО "Элсиком-Сервис") о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2011 года в иске ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" к ООО "Элсиком-Сервис" отказано (т. 1, л.д. 7-9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года N 09АП-26476/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2011 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 107-10-8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-45805/11-25-293 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года взыскано с ООО "Элсиком-Сервис" в пользу ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" 250 000 руб. 00 коп, неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "Элсиком-Сервис" в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 40-41).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 7 июля 2008 года N 39/ЭЛ-08 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующего объема работ на объекте МАЗК, расположенном по адресу: город Москва Волгоградский проспект дом 24, стр. 1: монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж системы голосового оповещения, подготовка к сдачи и сдача в эксплуатацию систем представителям заказчика и надзорным органам с оформлением соответствующей документации, стоимость работ по договору составила 456 674 руб. 61 коп., что во исполнение пункта 4.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб., что ответчик должен был приступить к работе не позднее 5 календарных дней после поступления предоплаты (пункт 4.1 договора) на счет подрядчика, однако ответчик к исполнению своих обязательств по договору по состоянию на 13 апреля 2011 года не приступил, объем работ предусмотренный договором ответчиком выполнен не был, что в письмах N 13/04-94д от 20 апреля 2010 года, N31/21-67/1 юр. от 3 марта 2011 года, направленных истом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 7 июля 2009 года N39/ЭЛ-08 и просил возвратить сумму перечисленного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп, в трехдневный срок, однако ответчик сумму аванса в установленные сроки не возвратил.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме со ссылкой на технический отчет рабочей комиссии, поскольку ответчиком не представлен подлинник технического отчета рабочей комиссии, указав, что отсутствие указанного доказательства делает невозможным его исследование, а, следовательно, и невозможным дать надлежащую правовую оценку судом, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, поскольку на письме N 100 от 16 декабря 2008 года отсутствует штамп истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-45805/11-25-293 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 69-70).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 23 апреля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 73-76).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 апреля 2012 года и постановление от 10 июля 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимая в качестве доказательства передачи ответчиком истцу документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 7 июля 2008 года N 39/ЭЛ-08 письмо ответчика от 16 декабря 2008 года N 100 с датированной 17 декабря 2008 года отметкой и подписью Заикиной, первая инстанция сослалась на отсутствие штампа истца.

При этом первая инстанция, не проверила, являлась ли Заикина в указанное время работником истца и каковы были её должностные обязанности. Кроме того, выводы о дефектности росписи Заикиной в связи с отсутствием на подписи Заикиной штампа сделаны без ссылки на какие-либо законы, иные нормативные правовые акты или локальные акты истца по вопросам делопроизводства.

Из представленных в первую инстанцию истцом копий документов усматривается, что ликвидационная комиссия истца располагает документами, относящимися к договору от 21 декабря 2005 года N Е2/PN016/16-3, для исполнения которого заключен договор от 7 июля 2008 года N 39/ЭЛ-08, однако эту документацию истец ни суду ни ответчику не предоставляет.

Из протокола судебного заседания от 9-16 апреля 2012 года усматривается, что в связи с таким поведением истца ответчик заявил ходатайство о направлении судебных запросов в органы Пенсионного фонда России о подтверждении факта наличия в штате ответчика в 2008 - 2009 годах Клепачева В.Э. и Заикиной, а также в Государственный пожарный надзор для подтверждения факта сдачи в эксплуатацию в декабре 2008 года пожарной сигнализации, смонтированной ответчиком. В удовлетворении этих ходатайств отказано со ссылкой на статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первой инстанцией не учтено, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем из названного протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств было удовлетворено, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв с 9 по 16 апреля 2012 года.

Изложенное сможет свидетельствовать о нарушении первой инстанцией принципов равенства, равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Таким образом, указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 года, при новом рассмотрении дела не выполнены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 23 апреля 2012 года и постановлении от 10 июля 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу пункта 3 статьи 1, статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 апреля 2012 года и постановление от 10 июля 2012 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 1 февраля 2012 года, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45805/11-25-293 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина