Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26476/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26476/2011 Дело N А40-45805/11-25-293

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г..

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-45805/11-25-293

по иску ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

к ООО "ЭЛСИКОМ-СЕРВИС"

о взыскании 250 000 руб.

при участии сторон:

от истца: Тулеганова Л. М. по дов. от 25.10.2011 г..

от ответчика: Карпов В. О. по дов. от 21.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "СУ N 103 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛСИКОМ-СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 9.377.613 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 250.000 руб.

Решением от 02 августа 2011 года по делу N А40- 45805/11-25-293 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт расторжения договора от 07.07.2008 г. N 39/ЭЛ-08.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны истца отказа от договора, поскольку в материалах дела имеются письма от 20.04.2010 г. N 13/04-94, от 03.03.2011 г. N 31/21-67/1 об отказе от исполнения договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал выполнение работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы ответчиком выполнены. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40- 45805/11-25-293.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отказа от исполнения, расторжения договора в установленном порядке истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.07.2009 г.. N 39/ЭЛ-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующего объема работ на объекте МАЗК, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект дом 24, стр. 1: монтаж системы пожарной сигнализации; монтаж системы голосового оповещения; подготовка к сдаче в эксплуатацию систем представителям заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 456.674 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение п. 4.1 перечислил ответчику аванс в размере 250.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 670 от 15.08.2008 г.

Истец считает, что ответчик к работам не приступал, интерес истца к договору утрачен, в связи с чем, письмом от 03.03.2011 г. N 31/21-67/1 отказался от договора и просил возвратить сумму аванса.

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Элсиком-Сервис" исполнило все обязательства по договору в полном объёме, о чём свидетельствует технический отчёт Рабочей комиссии, назначенной ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", о приёмке систем в эксплуатацию. Среди членов комиссии отчёт подписан представителем ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" - прорабом Клепачёвым В.Э. и представителем Государственного пожарного надзора - Начальником ОКООН УГПН ГУМЧС России по г. Москве Шайдулиным P.M.

Кроме того, по окончанию работ и сдаче систем в эксплуатацию с комиссионным подписанием технического отчёта ООО "Элсиком-Сервис" направило нарочно в адрес ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России", подписанные со своей стороны оригиналы Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 456.674 руб. 61 коп., счёт-фактуру N 179 от 11.12.2008 и комплект технических отчётов о сдаче-приёмке систем в эксплуатацию. Сопроводительное письмо (исх.N 100 от 16 декабря 2008 г.) к документации имеет отметку о приёме от 17 декабря 2008 г.., подписано сотрудником ФГУП "СУ N103 при Спецстрое России" - Заикиной.

В адрес ООО "Элсиком-Сервис" подписанные со стороны ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" документы не поступали.. На неоднократные запросы о подписании документов ответа не поступало.

В соответствии с п. 7.1. договора истец вправе заявить претензии по выполненной работе в течение 15 дней после вручения акта приемки-сдачи выполненных работ.

Однако в материалах дела нет, и истцом не представлено доказательств направления ответчику каких-либо претензий по выполненным работам.

Таким образом, апелляционная коллегия в силу пункта 7.2 договора, согласно которому, если заказчик не предъявляет претензии в указанный в пункте 7.1 срок - работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора, приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору 07.07.2009 г.. N 39/ЭЛ-08 выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и как следствие правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным апелляционным судом, и материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40- 45805/11-25-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СУ N103 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова О.Б.Чепик

Судьи

В.А.Веденова О.Б.Чепик