Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12382/12 по делу N А40-106840/2011

город Москва

12 ноября 2012 г.

А40-106840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева Юрия Станиславовича - Рыбенцов А.А. по дов. от 18.07.12 N 1;

от ответчиков: ООО "Минская-2" - неявка, извещено; ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС") - Кудряев А.К. по дов. от 19.07.10 N 39; Правительство Москвы - Ищенко А.Е. по дов. от 01.12.11 N 4-47-9188/1, Егоричев Р.В. по дов. от 12.05.12 N 4-47-397/2; ООО "Юридическая компания ЗАКОН и БИЗНЕС" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - Селедчик В.А. по дов. от 16.01.12 N УИС-6-53/12;

Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.01.12 N 15-Д,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Ю.С. (истца)

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску Гусева Ю.С.

к ООО "Минская-2", ОАО "ВИЛС", Правительству Москвы, ООО "Юридическая компания ЗАКОН и БИЗНЕС",

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Ю.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Минская-2", ОАО "ВИЛС", Правительству Москвы, ООО "Юридическая компания ЗАКОН и БИЗНЕС"

- о признании права собственности на часть нежилого помещения N II, этаж "ц", тип "учрежденческие" расположенные в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, состоящего из следующих комнат N N 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 общей площадью 421,4 кв.м;

- о признании недействительным Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 02 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500, между Правительством города Москвы и ОАО "ВИЛС" от 11 сентября 2007 года в части передачи в собственность города Москвы указанного нежилого помещения;

- о погашении записей о праве собственности города Москвы на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за N N 77-77-12/012/2008-583 и 77-77-07/028/2009-093.

Решением от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106840/11-126-935 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106840/11-126-935 было оставлено без изменения.

По делу N А40-106840/11-126-935 поступила кассационная жалоба от истца - Гусева Ю.С., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Минская-2", ООО "Юридическая компания ЗАКОН и БИЗНЕС", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Гусева Ю.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "ВИЛС", Правительства Москвы, третьих лиц - Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, обоснованно обратили внимание на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что истец - Гусев Ю.С. стороной инвестиционного контракта от 02 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500 не являлся (сторонами указанного контракта являлись Правительство Москвы и ОАО "ВИЛС"), а также на то, что договор соинвестирования был заключен в нарушение п. 7.1 данного инвестиционного контракта, поскольку истец не доказал наличие согласия Правительства Москвы на уступку инвестором своих прав и обязанностей по упомянутому контракту истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Гусева Ю.С. (истца) по вопросу того, что им не пропущен срок исковой давности (в части требования о признании недействительным в части Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 02 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусева Ю.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Гусева Ю.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106840/11-126-935 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова