Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12260/11 по делу N А40-8823/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-8823/11-62-70

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - С.О. Рогожиной (дов. от 25.04.2012);

от ответчика - ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" - В.В. Выборного (дов. от 31.10.2012); ОАО "Новоалександровский элеватор" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "НТС",

на определение от 18.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

на постановление от 06.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ООО "Фирма "НТС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Научно-технический сервис" (ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петролизинг - Менеджмент" (ИНН 7707285385, ОГРН 1027739141330) и открытому акционерному обществу "Новоалександровский элеватор" (ИНН 2615000320, ОГРН 1022602821284) об обязании принять товар по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 129.

ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" к ООО "Фирма "Научно-технический сервис" предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании авансового платежа в счет предстоящей поставки товара в размере 5 499 999 рублей, а также судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 54 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехника" (ИНН 5027002854, ОГРН 1035005009753).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и договор купли-продажи от 24.09.2010 N 129 расторгнут.

ООО "Фирма "НТС" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 определение от 18.06.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фирма "НТС", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ООО "Фирма "НТС" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "НТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "Новоалександровский элеватор" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрена в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Фирма "НТС" ссылалась на то, что ОАО "Новоалександровский элеватор" (лизингополучатель) 19.11.2010 (до истечения срока поставки товара по договору от 24.09.2010 - до 05.12.2010) заключил договор поставки N 19-11/01 с ООО "Нефтетанк", тот же товар, который продавец должен был поставить покупателю в рамках договора от 24.09.2010, о чем продавцу стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-108956/11-93-967. При этом продавец полагает, что лизингополучатель злоупотребил своим правом, поскольку за более низкую цену решил купить тот же товар непосредственно у производителя ООО "Нефтетанк", отказавшись при этом принять товар от продавца, предложившего поставить товар иного не предусмотренного спецификацией к договору от 24.09.2010 производителя (ООО "НПФ "Политехника"). В связи с изложенным считает, что со стороны покупателя и лизингополучателя в рамках исполнения договора от 24.09.2010 имел место порок воли и арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать во встречном иске покупателя, злоупотребившего своим правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.06.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: наличие иного договора, заключенного ОАО "Новоалександровский элеватор" и ООО "Нефтетанк", не являются существенными, поскольку не влияют на выводы суда о поставке покупателю товара, не отвечающего существенным условиям договора о его производителе.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по делу в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А40-8823/11-62-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина