Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г.Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-80329/11-24-418

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Константинов Д.А. по дов. от 22.12.2011 N 1033;

от ответчиков: от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Вавилкин А.А. по дов. от 16.01.2012 N 8292/2012, Артемьева М.А. по дов. от 16.01.2012 N 8293/2012, Позднышева Е.В. по дов. от 11.07.2012 N 9028/2012,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012 кассационную жалобу

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на определение от 29.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 10.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "М-ВИННИКОМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 Открытое акционерное общество "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (далее - ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился 22.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности, а именно: заявитель просил признать недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "М-ВИННИКОМ" по обращению взыскания на два принадлежащих должнику векселя по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10, заключенному между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (залогодатель) и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО "М-ВИННИКОМ" по возврату полученного от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредита, поскольку данные действия были совершены в период, когда управление деятельностью должника осуществляла временная администрация, и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Заявитель просил применить следующие последствия недействительности указанной сделки: 1) взыскать в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 134 324 548 рублей 38 копеек, составляющих номинальную стоимость двух векселей, 2) восстановить в данных бухгалтерского учета обязательства ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10 в размере 130 524 273 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судами были установлены следующие обстоятельства:

Два принадлежащих должнику векселя, на которые было обращено взыскание ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (залогодержателем), были выданы самим залогодержателем 07.12.2010 первому векселедержателю (ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - должнику) и проданы ему же по договору купли-продажи, оформленному 06.12.2010. Всего по договору купли-продажи от 06.12.2010 векселедателем были проданы векселедержателю четыре своих векселя на общую вексельную сумму в размере 141 552 083, 86 рублей. Сроки платежей по векселям составили 15.03.2011 (вексель N 0017324), 15.06.2011 (вексель N 0017326), 15.09.2011 (вексель N 0017325), 07.12.2011 (вексель N 0017327). В договоре купли-продажи векселей стороны согласовали общую цену продажи векселей (131 000 000 рублей) и оговорили продажную стоимость каждого векселя.

07.12.2010 все четыре векселя были переданы векселедержателем векселедателю как хранителю по договорам хранения от 07.12.2010 N N 26, 27, 28, 29.

В тот же день, 07.12.2010 все четыре векселя были заложены векселедержателем векселедателю по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10, заключенному между векселедержателем (залогодателем) и векселедателем (залогодержателем) в обеспечение обязательств ООО "М-ВИННИКОМ" перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору от 07.12.2010 N 7136/10.

Два векселя (N N 0017324 и 0017326), по которым наступили сроки предъявления векселей к оплате, были предъявлены векселедателю к оплате и оплачены.

Приказами Центрального Банка России от 13.07.2011 N N ОД-489 и ОД-490 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

26.07.2011 ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" как залогодержатель в одностороннем порядке обратил взыскание по обязательствам ООО "М-ВИННИКОМ" на два оставшихся в залоге векселя, о чем направил в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" письмо от 27.07.2011 N 08-4794, известив залогодателя, что денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на векселя общей номинальной стоимостью 132 264 320,55 рублей, были направлены на погашение основного долга по договору кредитной линии в размере 130 000 000 рублей, и процентов по указанному договору в размере 524 273, 97 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1 740 046,58 рублей, превышающая задолженность ООО "М-ВИНИКОМ", была возвращена ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" через его корреспондентский счет залогодателю.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество (два векселя N N 0017325 и 0017327), принадлежащее должнику, подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы гражданского и вексельного законодательства, а также нормы Закона о банкротстве, не было учтено, что в результате обращения взыскания на векселя, выданные залогодержателем, обязательства прекратились вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.

По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество должника не обладает признаками сделки, поскольку со стороны должника не было совершено никаких действий, обращение взыскания имело место вследствие события - прекращения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Также в жалобе указано на то, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество не произошло уменьшения имущества должника, напротив, по мнению заявителя, должник получил право требовать с заемщика исполнения основного обязательства, обеспеченного и другими залоговыми правами (залог товаров в обороте).

В жалобе приводится довод и о невозможности применения таких последствий недействительности сделки как восстановление залоговых прав, поскольку векселя были погашены, то есть сам предмет залога утрачен.

В отзыве конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является действием, которое может быть обжаловано с учетом разъяснений суда надзорной инстанции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий отмечает, что данные действия не были прекращением обязательств вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, а, по сути, являлись зачетом встречных требований, что после отзыва банковской лицензии является нарушением и соответствует признакам недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не согласен управляющий и с утверждением заявителя о приобретении должником регрессных прав требований к заемщику, считает данные регрессные требования уменьшением имущества должника, утратившим права на высоколиквидное имущество (векселя ответчика), поскольку данных о наличии у заемщика какого-либо имущества не имеется.

Отзыва от ООО "М-ВИННИКОМ" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, ООО "М-ВИННИКОМ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в отсутствие заемщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки должника на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в части признания недействительной сделки должника (действий залогодержателя по обращению взыскания на имущество должника-залогодателя), судами первой и апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделаны правильные выводы об оказании в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения одному из кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не является сделкой, так как не содержит в себе признаков действий со стороны должника, в связи с чем якобы не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права и заявлены без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов, а также сделки, совершенные не самим должником, а другими лицами за счет должника, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога и т.п.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции обращение залогодержателем взыскания на предмет залога, принадлежащий должнику, также может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Признавая вышеуказанную сделку недействительной, суды правильно приняли во внимание, что обращение взыскания на два принадлежащих должнику векселя имело место уже после того, как Приказами Банка России у должника была отозвана банковская лицензия и назначена временная администрация, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, сделка должника может быть признана недействительной вне зависимости от обстоятельств, подтверждающих, что кредитору должника было известно или могло быть известно о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об отсутствии оснований для признания недействительной оспоренной конкурсным управляющим должника сделки по обращению залогодержателем (ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") взыскания на предмет залога - два векселя, выданных ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", N N 0017325 и 0017327.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационной жалобы в части указания на невозможность применения в полном объеме заявленных конкурсным управляющим должника последствий недействительности сделки в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору залога векселей от 07.12.2010 N 7104/10 в размере 130 524 273 рублей 97 копеек в связи с погашением векселей и, соответственно, с утратой предмета залога.

Соглашаясь с указанными доводами в связи с тем, что восстановление прав по погашенному векселю невозможно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение последствий в виде взыскания именно номинальной стоимости векселя, возврат которого в натуре невозможен, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить ее действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и сторонами спора документально не опровергнуто, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были проданы должнику по договору купли-продажи от 06.12.2010 свои собственные векселя, при этом стороны документально не подтвердили, во исполнение каких существующих между ними обязательств могли быть выданы продавцом векселя покупателю.

Вместе с тем, сделка по продаже векселя самим векселедателем не соответствует определению такой сделки как купля-продажа векселя, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, однако сам векселедатель не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца.

Однако материалами дела подтверждено, что векселя, выданные 07.12.2010 ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были переданы должнику векселедателем именно по договору купли-продажи от 06.12.2010, при этом в день выдачи векселей между сторонами были последовательно оформлены несколько договоров, направленных на обратную передачу векселей векселедателю: были подписаны четыре договора хранения векселей, по которым ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были переданы его же векселя как хранителю, а также договор залога этих же векселей от 07.12.2010 N 7104/10 в обеспечение кредитных обязательств ООО "М-ВИННИКОМ" перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", по условиям которого и вследствие учинения на векселях залогового индоссамента векселедатель, став залогодержателем собственных векселей, получил право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "М-ВИННИКОМ") обеспеченных залогом векселей обязательств путем (пункт 3.4 договора залога) направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания, с момента направления которого считается, что на предмет залога обращено взыскание.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что последовательность сделок (сделка купли-продажи векселей, сделка залога векселей, действия залогодержателя по обращению взыскания на два векселя), в результате которых должник, передавший векселедателю в счет оплаты его векселей 131 000 000 рублей, из которых 125 640 000 рублей в счет оплаты векселей N N 0017325 и 0017327, и получивший взамен ликвидного имущества регрессные права требования к заемщику (ООО "М-ВИННИКОМ"), была для должника экономически нецелесообразна, невыгодна, направлена на вывод имущества должника, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным сделать вывод о ничтожности вышеуказанных сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о ничтожности вышеуказанных сделок судебная коллегия кассационной инстанции делает с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтверждено, что два векселя N N 0017325 и 0017327 серии Д-Лк были погашены в результате незаконного обращения залогодержателем взыскания на указанные векселя, при этом векселедателем была получена за указанные векселя согласно условиям ничтожного договора купли-продажи от 06.12.2010 сумма в размере 125 640 000 рублей, то в порядке применения последствий всех ничтожных сделок, в том числе оспоренной конкурсным управляющим сделки по обращению взыскания на заложенное имущество (на два векселя NN 0017325 и 0017327), с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подлежит взысканию в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" 125 640 000 рублей, составляющих цену покупки двух указанных векселей.

Во взыскании 8 684 548, 38 рублей, составляющих разницу между номиналом векселей и ценой их покупки, а также в применении таких последствий недействительности сделки как восстановление в данных бухгалтерского учета обязательств должника перед залогодержателем по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10 должно быть отказано по вышеуказанным мотивам.

Соответственно, права требования к заемщику (ООО "М-ВИННИКОМ"), не могут быть признанными перешедшими к ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и кредитор (ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") вправе реализовывать их самостоятельно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-80329/11-24-418 Б в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Взыскать с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282) в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (ОГРН 10277339855604) 125 640 000 (сто двадцать пять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей, составляющих цену покупки следующих векселей, выданных ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", N 0017325 серия Д-Лк и N 0017327 серия Д-Лк.

Во взыскании 8 684 548, 38 рублей и в восстановлении в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10 отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина