Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11353/12 по делу N А40-59092/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-59092/12-100-419

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шияненко А.В. (дов. от 04.06.2012),

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОВО-ЗИЛ", ответчика,

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Аудиторская фирма "РБР"

о взыскании задолженности

к ООО "ХОВО-ЗИЛ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "РБР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОВО-ЗИЛ" (ответчик) о взыскании задолженности 141 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды при вынесении судебных актов не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили подлежащие применению ст.ст. 701, 711, 779, 781 ГК РФ.

Приводится довод о том, что отчет аудитора был передан истцом с нарушением установленного договором срока, что в соответствии с п. 1.3 договора является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на документы, обосновывающие задолженность и обосновывающие ее возникновение.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, сторонами заключен договор от 31.03.2010 N А/10/10 на оказание аудиторских услуг, согласно которому заказчик поручает, а аудитор принимает на себя оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика, по подготовке письменной информации руководству заказчика (отчета) по результатам проведения аудита, по подготовке аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 договора.

Услуги осуществляются в течение трех календарных месяцев с даты начала аудиторской проверки (п. 1.2).

Истец оказал ответчику аудиторские услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 141 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет аудитора был передан истцом с нарушением установленного договором срока, а также не представлен отчет с отметками об ознакомлении, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью, подлежат отклонению.

Как обоснованно указали суды, из акта сдачи-приемки от 31.12.2010 N А/10/10 следует, что отчет аудитора передан ответчику.

Ответчик не представил доказательств того, что он уведомлял истца о наличии претензий к качеству и сроку выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, положения договора, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут освобождать заказчика от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ему истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не содержится ссылок на документы, обосновывающие задолженность ответчика, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки указана сумма долга, с которой истец соглашался на момент подписания и скрепления печатью организации.

Ответчик достоверность изложенных в акте сверки сведений в суде первой инстанции не оспаривал и заявлений о фальсификации данного документа не представлял. При изложенных обстоятельствах, акт сверки обоснованно признан судами надлежащим доказательством наличия у ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-59092/12-100-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХОВО-ЗИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Н.Д. Денисова