Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11026/12 по делу N А41-44622/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

А41-44622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лисма", истца,

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Лисма"

о взыскании пени по договору аренды

к ООО "В.А.В.С."

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лисма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "В.А.В.С." о взыскании 42 504 руб. пени за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 по договору аренды оборудования от 17.08.2004 N 302/9-и.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор аренды оборудования, которое передано ответчику, однако последний обязанности по оплате арендной платы не исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2012 отказал ОАО "Лисма" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не учел, что все денежные обязательства, возникшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "Лисма" (арендодатель) и ООО "В.А.В.С." (арендатор) 17.08.2004 заключен договор N 302/9-и, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Истец во исполнение условий договора 20.09.2004 по акту приема-передачи передал, а ответчик принял оборудование.

В соответствии с п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 867, 30 руб.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения срока, указанного в п.5.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от размера арендной платы установленной на день нарушения, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-21265/11 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 462 000 руб. за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 и 16 247руб. пени за период с 07.12.2010 по 30.04.2011.

Поскольку ответчик доказательств исполнения указанного решения суда не представил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-9196/08-124-2ОБ ответчик (ООО "В.А.В.С.") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая последнее обстоятельство и руководствуясь абзацем третьим п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая, что пени могут быть начислены только до 13.04.2011, до дня признания ответчика банкротом.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод не основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка суда на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не обоснована, поскольку относится к штрафным санкциям по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству, договору аренды.

Напротив, судом не учтено, что в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника ООО "В.А.В.С." банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.03.2008.

Следовательно, все денежные обязательства ООО "В.А.В.С.", возникшие после данной даты, являются текущими платежами.

Вследствие неправильной правовой квалификации отношений, по обязательствам из которых возник спор по настоящему делу, судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках заявленного требования, не проверен расчет неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, применить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства и установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательствами либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А40-44622/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова